Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатулина Амира Шафигуловича к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гизатулина А.Ш.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 июля 2018 года Гизатулин А.Ш. обратился в суд с иском к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее ОАУ "СТК "Горный воздух") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что дата принят на работу в ОАУ "СТК "Горный воздух" на должность <данные изъяты>, с дата переведен на должность <данные изъяты>. Приказом N-к от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора ОАУ "СТК "Горный воздух" о предоставлении отчета о наличии остатков средств безопасности для горнолыжных трасс к проведению соревнований "Дети Азии", а именно внутреннего аудита остатков спасательного оборудования и инвентаря. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку им было выполнено поручение руководителя, несмотря на то, что это не входит в его должностные обязанности, о чем он указал в своих объяснениях. Считает, что работодателем не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, служебное расследование не проводилось, его вина в совершении проступка не установлена. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> рублей. Просил признать приказ N-к от дата незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
19 декабря 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Гизатулин А.Ш.
В апелляционной жалобе истец, приводя обстоятельства дела, явившиеся основанием для обращения с исковым заявлением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что работа, за неисполнение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, не входит в его должностные обязанности. Приводит доводы о противоречивости выводов суда относительно событий, ставших причиной возникновения данного спора. Ссылается на недопустимость доказательств в виде свидетельских показаний, поскольку свидетели находятся в подчиненном положении к руководителю ОАУ "СТК "Горный воздух".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ОАУ "СТК "Горный воздух" не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гизатулин А.Ш. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАУ "СТК "Горный воздух", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела, Гизатулин А.Ш. с дата работал в ОАУ "СТК "Горный воздух" в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила обязанность по принятию мер для оснащения службы современными инженерно-техническими средствами, снаряжением и имуществом для проведения поисково-спасательных работ.
Приказом N-к от дата Гизатулин А.Ш. на основании решения совещания от дата привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения директора о предоставлении отчета о наличии остатков средств безопасности для горнолыжных трасс для проведения соревнований "Дети Азии", а именно внутреннего аудита остатков спасательного оборудования и инвентаря.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что работником не была произведена ревизия систем безопасности, не подготовлена и не представлена директору в срок до дата смета расходов, не произведен подсчет затрат на необходимое оборудование и аудит спасательного оборудования и инвентаря.
При этом суд исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку доказательств совершения Гизатулиным А.Ш. дисциплинарного проступка ответчиком в материалы дела не представлено.
Так из протокола совещания от дата директора ОАУ "СТК "Горный воздух", явившегося основанием для привлечения истца к ответственности, следует, что на данном совещании обсуждался вопрос по исполнению Гизатулиным А.Ш. поручений директора, выданных на совещании ранее, в части проработки вопроса о наличии остатков средств безопасности для горнолыжных трасс. По итогам отчета установлено, что поручение не исполнено, информация об остатках указанных средств отсутствует, а именно: отсутствует сметный свод по спасательному инвентарю и свод проведения внутреннего аудита и выбраковки инвентаря по системе безопасности.
В деле имеется датированная дата и подписанная истцом Ревизия по средствам защиты и информации склонов на дата "Служба по эксплуатации горнолыжных трасс".
В письменных объяснениях от дата Гизатулин А.Ш. пояснил, что дата на совещании ему директором дано указание, в срок до дата произвести инвентаризацию и учет остатков средств безопасности для горнолыжных трасс. Данные о проделанной работе представлены в обозначенный срок.
На приведенной объяснительной имеются записи директора учреждения о том, что не предоставлены результаты всей ревизии по системам безопасности и смета расходов для службы спасения на "Дети Азии".
Проанализировав приведенные доказательства, указанные в приказе основания привлечения Гизатулина А.Ш. к дисциплинарной ответственности, а также должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАУ "СТК "Горный воздух" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Так в материалах дела отсутствует протокол совещания от дата, письменное распоряжение руководителя или иные письменные доказательства, подтверждающие какое конкретно указание давалось Гизатулину А.Ш. директором учреждения и какие работы поручалось выполнить к дата. Обязанности по составлению сметного свода по спасательному инвентарю и свода проведения внутреннего аудита и выбраковки инвентаря по системе безопасности, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка службы аварийно-спасательных работ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что выполнение вмененных работ не входило в круг его обязанностей, поскольку согласно отчету ревизии от дата, включенное в него по указанию руководителя имущество, не находится у Гизатулина А.Ш. в подотчете, как у материально ответственного лица (л.д. 69-74).
В связи с изложенным, а также учитывая, что обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе, который не представил этому надлежащих доказательств, исковые требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, а также требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что показания допрошенного в качестве свидетеля директора ОАУ "СТК "Горный воздух" Ф.И.О.1, пояснившего какое задание поручалось выполнить Гизатулину А.Ш. дата, являются недопустимым доказательством, поскольку руководитель ОАУ "СТК "Горный воздух" является законным представителем ответчика, в связи с чем ему было известно об обстоятельствах дела в результате исполнения своих обязанностей представителя юридического лица.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российско Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что работодателем не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что Гизатулину А.Ш. неправомерными действиями ОАУ "СТК "Горный воздух" причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
С учетом степени нравственных страданий истца, допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и степени его вины, судебная коллегия взыскивает с ОАУ "СТК "Горный воздух" в пользу Гизатулина А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, которая отвечает принципу справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований (два требования неимущественного характера), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАУ "СТК "Горный воздух" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскивается государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Приказ областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" о дисциплинарном взыскании от 24 мая 2018 года N376-к признать незаконным.
Взыскать с областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" в пользу Гизатулина Амира Шафигуловича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
