Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-968/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго") об аннулировании задолженности начисленной по акту безучетного потребления электрической энергии и встречному иску ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии
по апелляционной жалобе ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго", в котором просила обязать ответчика аннулировать задолженность за потребление электроэнергии в размере 386 595,28 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в январе 2019 года она получила претензию ответчика с требованием об уплате задолженности со ссылкой на безучетное потребление электроэнергии. С момента возникновения правоотношений с ПАО "МРСК Северного Кавказа" безучетного потребления электроэнергии она не допускала, поскольку учет энергии осуществлялся сначала посредством прибора ЦЭ6803В (заводской N), а с ДД.ММ.ГГГГ прибором ЦЭ76803В под номером N). Замена счетчика была осуществлена в связи с тем, что в декабре 2018 г. прибор учета вышел из строя после несанкционированного вмешательства в его работу сотрудников ответчика, снимавших показания и не зафиксировавших свои действий соответствующим актом. Уведомление о проведении проверок она не получала, при составлении каких-либо актов не присутствовала. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 380 152,19 руб. Встречные требования мотивировал тем, что 20 декабря сотрудниками филиала ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" составлен акт безучетного потребления электрической энергии с применением фото-видео съемки в отношении ФИО1, а именно по объекту - оптовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, на автодороге "Назрань-Кантышево". Объем потребленной электроэнергии согласно расчету к акту составил 60672к Вт/ч и с учетом 18 процентов НДС составил 380 152,19 руб. В адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования своего доверителя и дополнительно пояснила, что ФИО1 уведомлений о проведении проверок не получала и никого не уполномочивала участвовать при проведении проверок.
Представитель ответчика ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" ФИО7 требования ФИО1 не признал, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" отказано.
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потребитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N, согласно приложению N к которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки - магазине, расположенном с правой стороны автодороги Кантышево-Назрань, не доезжая до поворота дороги на <адрес>, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).
В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный в помещении оптового склада, расположенного с правой стороны автодороги Кантышево-Назрань, не доезжая до поворота дороги на <адрес>, принадлежащего ФИО1, заменен на прибор учета серии ЦЭ6803В N и допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией установлено, что в вышеназванном помещении оптового склада допущено безучетное пользование электроэнергией путем нарушения ленточной пломбы на корпусе счетчика, недоучета прибора учета на 70 процентов и застопорения счетного механизма, о чем составлен акт N 000479 в отсутствии потребителя, которому было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о проведение проверки.
Ответчиком произведен расчет безучетного потребления электрической, объем потребленной электроэнергии которой составил 60672к Вт/ч и с учетом 18 процентов НДС - 380 152,19 руб.
Претензия о погашении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным п. 193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках. Так, осмотр прибора учета был произведен в отсутствие потребителя, из видеозаписи не усматривается процесс проведения проверки, а также ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, поскольку уведомление ответчика она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проверки.
Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности акта.
По своему содержанию вышеназванный акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, поскольку содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.
Составлен по факту обнаружения нарушений ленточной пломбы на корпусе счетчика, недоучета прибора учета на 70 процентов, застопорения счетного механизма.
В силу ст. 59-60 ГПК РФ данный акт является бесспорным доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства абонентом в прибор учета газа и, как следствие, безучетного потребления энергии потребителем.
Энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, т.е. она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителем энергоснабжающей организации.
Данный акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.
Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 380 152,19 руб., представленный ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго", является правильным и его итоговая сумма сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворением встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- "Ингушэнерго" об аннулировании задолженности начисленной по акту безучетного потребления электрической энергии оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- "Ингушэнерго" к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- "Ингушэнерго" стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 380 152 (триста восемьдесят тысяч сто пятьдесят два) руб. 19 коп.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
