Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М.Э. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Ивановой М.Э. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчиков Елисеевой Н.М., Медведева А.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова М.Э. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дд.мм.гг.) состояла на федеральной гражданской службе в Следственном комитете Российской Федерации по Псковской области в должности категории "специалисты" старшей группы должностей -главного специалиста. Следственного отдела по городу Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. Приказом представителя нанимателя N(****) от 9 января 2018 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 3.1. статьи 37, п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение считала незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности в письменном виде уведомлена не была. Более того, на дату увольнения она являлась нетрудоспособной, о чем в устной и письменной форме сообщала руководителю. Полагает, что в нарушение закона, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в рамках той категории и группы, в которые включалась замещаемая ею должность, в частности ей не была предложена должность главного специалиста финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Псковской области.
Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности государственной гражданской службы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Иванова М.Э. и ее представитель Большаков Ю.А. поддержали исковые требования, ссылались на допущенные представителем нанимателя нарушения трудовых прав истца, в том числе и несвоевременно произведенный расчет с истцом при увольнении, что негативно отразилось на ее материальном благополучии.
Представители ответчика Елисеева Н.М. и Медведев А.В. иск не признали, сослались на законность и обоснованность изданного приказа об увольнении истца.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагает, что истец надлежащим образом не была уведомлена о сокращении должности, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, рукописный текс в уведомлении сфальсифицирован представителем нанимателя от имени истца, не удалось установить лиц, принимавших факсимильное сообщение об уведомлении о сокращении, нет данных о получении данного уведомления почтовым сообщением. Судом проигнорировано п. 3.15.4 приказа СК России от 18.07.2012 N40 "Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации", где указано, что передаваемая по факсу служебная информация не может быть использована без дополнительного подтверждения подлинного экземпляра. Оригинал уведомления у представителя нанимателя отсутствует. Судом проигнорировано то обстоятельство, что истец предупреждалась о предстоящем "высвобождении", что является основанием сделать вывод о нарушении ответчиком требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что истцу не выдавалось уведомление о предложении вакантных должностей, ей необоснованно не была предложена должность главного специалиста финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Псковской области, поскольку указания на наличие высшего экономического образования по данной должности не предусмотрено регламентом. Кроме того, суд не дал оценке, что представителем нанимателя производился мониторинг вакантных должностей в других государственных органах только за произвольно выбранный период с (дд.мм.гг.), а не до дня увольнения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом искажены обстоятельства относительно уведомления представителя нанимателя о нетрудоспособности истца. Указанная информация отправлялась в адрес представителя нанимателя по электронной почте и в устной форме. Более того, в водной части решения суда указан прокурор А.П., тогда как в деле участвовал прокурор Андреев Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор ссылаются на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Иванова М.Э., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям частей 2,5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу положений пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
- сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Суд первой инстанции, отказывая Ивановой М.Э. в удовлетворении иска, пришел к выводу о фактическом сокращении должности, замещаемой истцом, соблюдении процедуры увольнения, при этом указал, что увольнение истца в период нетрудоспособности по указанным основаниям являлось законным, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на требованиях закона и материалах дела.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) Иванова М.Э. принята на федеральную государственную гражданскую службу в органы Следственного комитета Российской Федерации и назначена на должность категории "специалисты" старшей группы должностей - главного специалиста следственного отдела по городу Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (л.д. 129 том 1).
Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N (****) "О внесении изменений в штаты центрального аппарата и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" внесены изменения в штат (перечень) должностей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, утвержденный приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 45-кш "О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, утверждении его структуры и штата" согласно приложению N 37, в соответствии с которым исключена должность главного специалиста (п.2.2) (л.д. 81-83 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждают о реально проводимых мероприятиях по сокращению замещаемой истцом должности.
В связи с проводимыми мероприятиями 12 сентября 2017 года Иванова М.Э. в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с исключением должности главного специалиста из штатного расписания с 17 ноября 2017 года на основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 8 августа 2017 года N (****) (л.д. 84 том 1).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о надлежащем уведомлении истца о сокращении ее должности в установленный законом срок, поскольку, получив указанное уведомление по факсимильной связи, истец 12 сентября 2017 года расписалась в нем и 18 сентября 2017 года обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области с просьбой выслать в ее адрес копии документов о сокращении должностей, в том числе, и приказ Следственного комитета Российской Федерации N (****) от 8 августа 2017 года. При этом в своем запросе точно также как и в уведомлении представителя нанимателя указала дату издания приказа с опечаткой (л.д. 109 том 1).
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Ивановой М.Э. было достоверно известно о сокращении ее должности с 17 ноября 2017 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о предстоящем сокращении должности является несостоятельным.
Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник уведомления ответчиком не представлен и термин "высвобождение", упомянутый в уведомлении, не является предупреждением о предстоящем увольнении, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и не опровергает вывод суда о соблюдении процедуры увольнения.
Приказом от 09 января 2018 года N (****) Иванова М.Э. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 3.1. статьи 37, п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по указанным основаниям в связи с отсутствием вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относящихся к категории "специалисты" старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня ее квалификации, специальности, профессионального образования, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, ни в следственном управлении по Псковской области, ни в других государственных органах, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не была предложена вакантная должность государственной гражданской службы главного специалиста финансово-экономического отдела, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Данная должность введена в штатное расписание только в связи с проводимым сокращением, то есть с 18 ноября 2017 года и в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона N 79 для замещения данной должности гражданской службы объявлен конкурс.
При сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года".
Таким образом, то обстоятельство, что истцу указанная должность не была предложена в связи с объявлением конкурса, не нарушает ее трудовых прав, поскольку намерения для участия в конкурсе для замещения указанной должности гражданской службы на общих основаниях она не имела и соответствующего заявления не подавала.
Из материалов дела видно, что представителем нанимателя неоднократно проводился мониторинг вакантных должностей государственной гражданской службы в других государственных органах, в связи с отсутствием таких должностей в адрес истца дважды направлялись уведомления (от (дд.мм.гг.).).
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем нанимателя не представлялось данных относительно вакансий должностей государственной гражданской службы до даты ее увольнения, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку сокращение должности, замещаемой истцом, по приказу, произошло с 17 ноября 2017 года и до указанной даты ответчик выполнял требования, возложенные на него законом.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с увольнением истца в период ее нетрудоспособности, в данном конкретном случае не влияет на правильность постановленного судебного акта по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя доводы истца Ивановой М.Э. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции установлено, что в день увольнения истица находилась на работе и не уведомляла представителя нанимателя о больничном.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников отдела СУ СК РФ по Псковской области К.В., С.Ю., опрошенных по делу в качестве свидетелей, из которых следует, что 9 января 2018 года Иванова М.Э., прибыв в отдел, заявила, что "это ее рабочий день".
Таким образом, ссылку Ивановой М.Э. о том, что она 8 января 2018 года отправляла соответствующее уведомление представителю нанимателя по электронной почте, но допустила ошибку в наименовании электронного адреса и сообщала о нетрудоспособности в устной форме, суд обоснованно отклонил как несостоятельную.
Кроме того, в день увольнения истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, при этом листок нетрудоспособности, открытый 8 января 2018 года и находящийся у Ивановой М.Э. на руках, представителю нанимателя не предъявила, каких-либо заявлений о несогласии с увольнением в связи с нетрудоспособностью при ознакомлении с приказом в письменном виде не сделала, тогда, как имела реальную возможность уведомить работодателя о нахождении на больничном надлежащим образом.
На основании изложенного, достоверных доказательств уведомления ответчика о наличии у нее листка нетрудоспособности на момент увольнения истцом не представлено.
При таком положении вывод суда о том, что истец злоупотребила предоставленным ей правом, является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения истца в период нетрудоспособности в связи с злоупотреблением истцом своим правом.
Ссылка Ивановой М.Э. в апелляционной жалобе на то, что вводной части решения суда неправильно указано должностное лицо, прокурор, участвующий в деле и дававший заключение, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Определением Великолукского городского суда от 25 апреля 2018 года исправлена описка и вводной части решения изменена фамилия прокурора, дававшего заключение по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
