Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-968/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 ноября 2017 года
по делу по иску Белова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей истца Дорошенко О.В., Кривошеиной Е.В., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Белов М.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев, в размере 55768,50 руб., неустойку в размере 54095,44 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N/__/ имущественных интересов в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на срок до 30.06.2022. По договору он уплатил страховую премию в размере 55768,50 руб. Между тем через 13 дней он обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора, в связи с чем 14.07.2017 между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о его расторжении с 14.07.2017 по инициативе страхователя. Несмотря на расторжение договора, направление письменной претензии от 16.08.2017, ответчик отказал в возврате страховой премии, сославшись на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Дорошенко О.В., Кривошеина Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Лоскутова Е. Ю. просила в иске отказать, указала, что возврат части страховой премии предусмотрен лишь в случае согласования сторонами таких условий в договоре страхования, однако такое соглашение с истцом не достигнуто, установленный ЦБ Российской Федерации пятидневный срок для возврата премии истцом пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением, с учетом определения суда от 26.12.2017 об исправлении описки, на основании ст. 422, ст. 431, ст. 934, ст. 943, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст.16, ст. 23, ст. 32, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, п. 5, п. 6, п. 8, п. 8.5 указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исковые требования Белова М.Ю. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Белова М.Ю. взыскана часть страховой премии в размере 55365,72 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 32682,86 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд при вынесении решения, признав некоторые пункты договора недействительными, вышел за пределы заявленных истцом требований.
Вывод суда о наличии противоречий между условиями договора и правилами страхования является необоснованным. Договор страхования, имеющий в силу прямого указания в нем приоритет перед правилами страхования N167/1, предусматривает невозможность возврата страховой премии в случае прекращения договора по инициативе страхователя, что соответствует положениям ст. 958 ГК РФ. Данный договор в судебном порядке оспорен не был, истец при его подписании с его условиями согласился.
Производя расчет возврата страховой премии, судом произвольно применена формула, противоречащая п. 8.3 правил страхования N167/1.
Отмечает, что судом допущена описка на стр. 5 обжалуемого решения, а именно: суд ссылается на положения правил страхования N176/1, вместо правил N167/1.
В возражениях на апелляционную жалобу Белов М.Ю. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями п.1 ст. 934 названного кодекса установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 30.06.2017 между Беловым М.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования N/__/ от несчастных случаев, объектами страхования по которому являются имущественные интересы застрахованного в связи с причинением вреда его здоровью, а также смерти в результате несчастного случая на срок до 30.06.2022. Предусмотренная договором страховая премия в размере 55768,50 руб. истцом уплачена.
14.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от указанного договора, просил осуществить возврат страховой премии на его банковский счет.
В данной связи 14.07.2017 между Беловым М.Ю и уполномоченным представителем страховщика в письменном виде заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 30.06.2017, предусматривающее досрочное прекращение действия договора страхования N/__/ по инициативе страхователя с 14.07.2017.
В претензии от 16.08.2017 в адрес страховщика истец просит сообщить о причинах неосуществления возврата ответчиком страховой премии.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указывала, что договором страхования прямо предусмотрена невозможность возврата страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания с ответчика страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагает их не основанными на материалах дела и требованиях закона, а потому решение подлежим отмене с принятием нового - об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943).
Представленными в дело Правилами комбинированного страхования САО "ВСК" N167/1 от 30.11.2016 от несчастных случаев, болезни и потери дохода в п. 8.4 действительно предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю при его отказе от договора страхования. При этом размер подлежащей возврату суммы рассчитывается по предусмотренной указанным пунктом Правил формуле.
Вместе с тем, как буквально следует из текста заключенного между сторонами договора страхования от 30.06.2017 N/__/ (л.д. 8), Правила N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода являются частью настоящего договора. При наличии противоречий между нормами договора и правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производятся (согласно ст. 958 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Как указано выше, договором страхования от 30.06.2017 стороны прямо предусмотрели, что возврат страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя не осуществляется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, данное положение договора не носит какой-либо неопределенности, неясности, его толкование в совокупности с нормами, содержащимися в Правилах страхования, является доступным и понятным.
Более того, в данном деле не подлежат применению указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ввиду того, что обращение истца к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования произошло на 14 день после даты его заключения. В то же время пунктом 1 данного указания (в редакции, действовавшей до 31.01.2017 и подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусматривалась возможность возврата страховой премии страховщиком в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой премии, заявление Белова М.Ю. не могло быть удовлетворено судом.
Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 ноября 2017 года отменить в части взыскания в пользу истца страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое, которым исковые требования Белова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
