Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года
частную жалобу третьего лица Потапкиной Елены Петровны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования Задворновой Л.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес> в перепланированном состоянии.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Потапкина Е.П. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба третьего лица Потапкиной Е.П. оставлена без движения, предложено в срок до 15 марта 2018 года устранить допущенные недостатки.
С данным определением не согласна третье лицо Потапкина Е.П.
В частной жалобе она просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что она является безработной, а потому не имеет возможности оплатить госпошлину.
Считает, что судья неправомерно расценила доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве новых. Просит учесть, что на данные доказательства она ссылалась в суде первой инстанции, и просила приобщить их к материалам дела, в чем ей было неправомерно отказано.
Также указывает, что приложенные ею к апелляционной жалобе документы ранее уже выдавались жилищной инспекцией Задворновой Л.А. и Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска; копии актов ООО УК "РЭУ" и оценщика ФИО1 направлялись ею посредством почтовой связи, как истцу, так и ответчику. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2018 г. она оглашала все эти документы, и их содержание известно сторонам по делу.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу третьего лица Потапкиной Е.П. без движения, судья указала на её несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предоставила срок для исправления недостатков до 15 марта 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи и считает их правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2018 г. Потапкина Е.П. ссылается на новые доказательства, а именно: ответы руководителя ДАГН г.Саяногорска от 06.10.2017 г., 09.10.2017, 13.11.2017; ответы и.о. руководителя Жилищной инспекции от 01.11.2017, 12.12.2017; акт обследования квартиры N 6 от 18.09.2017, приложенные к жалобе в копиях, которые ранее в суд первой инстанции как доказательства не представляла.
При этом обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 322 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
Доводы частной жалобы о том, что приложенные к жалобе документы не относятся к новым доказательствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы третье лицо Потапкина Е.П. должна была уплатить государственную пошлину в размере в размере 150 руб.
Не оплачивая государственную пошлину, Потапкина Е.П. заявила ходатайство об освобождении от ее уплаты, в обоснование которого указала на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что она является безработной, а потому не имеет возможности оплатить госпошлину, является не состоятельным и не может повлечь отмену определения судьи, поскольку наличие статуса безработной и получение пособия не характеризуют в полной мере материальное положение заявителя.
Не могут повлечь отмену определения судьи и доводы частной жалобы о том, что приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы ранее уже выдавались жилищной инспекцией Задворновой Л.А. и Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, копии актов ООО УК "РЭУ" и оценщика ФИО1 направлялись сторонам посредством почтовой связи, а потому необходимости в предоставлении их копий по числу лиц, участвующих в деле, не имелось.
В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что частная жалоба, не отвечает требования ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку копии документов, приложенных к частной жалобе, по числу лиц, участвующих в деле, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущены, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Потапкиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка