Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-968/2018



27 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Короткевич Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Короткевич Т.Е. по тем основаниям, что 25.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 25.04.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,11% в день. По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1934111,54 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 108658,80 руб., сумма просроченного основного долга - 71156,75 руб., сумма срочных процентов - 1673,35 руб., сумма просроченных процентов - 130967,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 26586,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 483383,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1111686,09 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1934111,54 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Короткевич Т.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 401042,22 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований о взыскании суммы срочных и просроченных процентов, а также суммы процентов на просроченный основной долг, неустойки - отказать, в части суммы основного долга - отказать во взыскании 7000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов, по которым возможно было производить платежи по кредиту. Конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по предоставлению ответчику указанных сведений. Обращает внимание на то обстоятельство, что с августа 2015 г. осуществить оплату по реквизитам, установленным договором, ответчик не могла, поскольку при обращении в другие банки было указано, что платежи по имеющимся реквизитам невозможны. Таким образом, задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, что является основанием для освобождения заемщика от ответственности. Указывает на то обстоятельство, что последний платеж был произведен 27.07.2015 на сумму 30600 руб. Вместе с тем согласно расчету истца платеж не был учтен полностью: оплачено 30000 руб., учтено: в части основного долга - 5000 руб., в части процентов - 18000 руб. Таким образом, платеж на сумму 7000 руб. учтен не был. Учитывая очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Короткевич Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Короткевич Т.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 1595069,32 руб. до 62000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая разъяснения п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 62000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о неприменении судом положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
В силу изложенного выше отклонятся и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств учета истцом платежа в сумме 30600 руб., произведенного 27.07.2015 на основании приходного кассового ордера от 27.07.2015 N (...) и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, опровергаются расчетом исковых требований, представленным истцом. Из расчета суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг следует, что истцом 28.07.2015 была учтена сумма в размере 23526,03 руб. (5018,61 руб.+18303,39 руб.+204,03 руб.). Сумма платежа в размере 7073,97 руб. была учтена в счет погашения штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 26.05.2015 по 28.07.2015.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является правильным, основанным на верном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований к ответчику в процессе рассмотрения дела, размер государственной пошлины должен был составить 17870,56 руб., однако в нарушение ч.2 ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ вопрос о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера судом не был разрешен.
С учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9660,56 руб. должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного с Короткевич Т.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9660,56 руб., что не влечет изменения правильного по существу судебного решения.
На основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Короткевич Т.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка