Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО13 Андриановой И.В., при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда *** от *** об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи ФИО13, апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО4, ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО1, к ФИО3 удовлетворены.
Признаны несоответствующими закону действия ФИО3 по переустройству и перепланировке ***. На ответчика возложена обязанность привести жилое помещение *** *** в состояние, существующее до начала выполнения работ по переустройству и перепланировке.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда на ее доверителя возложена обязанность по выполнению ряда работ по переустройству и перепланировке квартиры. ФИО3 не может выполнить данные работы, поскольку согласно акту экспертного строительно-технического исследования АНО "Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории" *** выполнить работы, указанные в решении Ленинского районного суда не представляется возможным, так как указанные инженерные системы ответчиком не переносились и не демонтировались, при проведении перепланировки *** инженерные системы были расположены иначе, нежели сейчас.
Определением Ленинского районного суда *** от *** представителю ФИО3 по доверенности ФИО11 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами ГК и постановлением Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с таким заявлением он в суд не обращался, он просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам и суд не может выйти за рамки заявленных требований. Просил определение Ленинского районного суда отменить с разрешением вопроса по существу.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление ФИО12 о пересмотре решения Ленинского районного суда *** от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные ФИО3 основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от ***.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда *** от ***г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка