Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ответчика Башиевой Л.Д. - Кардановой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дударкаева М.А. к Башиева Л.Д. о возложении обязанности привести возведенное здание в соответствие с градостроительными нормами,
по апелляционной жалобе Дударкаева М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2018 года,
установила:
Дударкаева М.А. обратилась в суд с иском к Башиевой Л.Д., в котором просила обязать ответчика привести объект недвижимости, площадью 807,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, а также с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010г. N.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, по адресу <адрес> на основании разрешения на строительство от 20.10.2015г. N ответчиком возведено здание. Согласно полученных из Местной администрации г.о. Нальчик сведений, разрешение на строительство выдавалось на строительство жилого дома с мансардой. В 2017 году распоряжение Местной администрацией г.о. Нальчик N от 24.04.2017г. Башиевой Л.Д. разрешен перевод жилого дома без переустройства и перепланировки в нежилое помещение для размещения поликлиники с диагностическим центром. Вместе с тем, возведенный объект недвижимости не соответствует предъявляемым требованиям, и его параметры превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик.
Также, ссылаясь на нормативы санитарного законодательства, указала, что ответчик возвела здание и с нарушением санитарных норм, при этом указанные нарушения являются существенными, привели к ущемлению ее прав, так как в результате возведения здания нарушены нормы инсоляции жилого дома, нарушено ее право на обеспечение здоровой средой обитания.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Протокольным определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дударкаева М.А. к Башиева Л.Д. о возложении обязанности привести возведенное здание в соответствие с градостроительными нормами отказать.
Не согласившись с данным решением, Дударкаева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N от 30.03.2018г. (АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи"), высота здания ответчика составляет 15,96 м., этажность - 3, нарушений градостроительных норм, допущенных при возведении спорного здания, не обнаружено. Выводы данной экспертизы об отсутствии нарушений градостроительных норм не соответствуют действительности, так как высота спорного здания составляет 15,96 м. при допустимых 13 м. Между тем, судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано соответствующей юридической оценки, более того в обжалуемом решении прямо указано, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, в части допустимой высоты Поликлиники, не нашли подтверждения. Таким образом, превышение допустимой высоты здания ответчиком на 3 метра, по мнению суда первой инстанции, не является нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, при этом в решении не указано, в связи с чем, суд пришел к такому выводу. Соответственно, суд первой инстанции, при наличии объективных данных о наличии нарушения норм землепользования и застройки со стороны ответчика, фактически признал правомерными указанное нарушение.
В возражении на апелляционную жалобу Башиева Л.Д. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03.05.2018г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Дударкаевой М.А., отказать.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Башиевой Л.Д. - Кардановой Ф.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав судебную строительно-техническую экспертизу, исходя из того, что доводы стороны истца о допущенных при возведении спорного строения несоответствиях строительным, градостроительным и санитарным нормам, а также о нарушении его прав названным строением не нашли подтверждения как в части отсутствия необходимого отступа от межи и нарушения допустимой высоты Поликлиники, так и в части инсоляции жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, не соответствуют действительности, Судебной коллегией отклоняется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что высота спорного здания составляет 15,96 м. при допустимых 13 м., Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку капитальный объект возведен в пределах параметров выданном в разрешении на строительство, что подтверждается помимо заключения эксперта, также и ответом Местной администрации г.о. Нальчик на обращение Дударкаевой М.А.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что возведенное ответчиком строение не нарушает прав истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударкаевой М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
