Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-968/2017
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицак В.А. к Шебзухову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Грицак В.А. на решение Хабезского районного суда КЧР от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицак В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шебзухову A.M. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 21.06.2015 на 01 км.- 200м. ФАД «Кавказ» в Краснодарском крае произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла» г/н №... под его управлением и грузового автомобиля «Ивеко 440Е35» г/н №... с прицепом, принадлежащего на праве собственности Шебзухову A.M., под его управлением. Виновным в ДТП признан Шебзухов A.M. Оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
После оформления ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, на что получил отказ, в котором указано, что по ДТП от 21.06.2015 с участием автомобиля «Ивеко 440Е35» г/н №... гражданская ответственность Шебзухова A.M. по полису серии ССС №... в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, по указанному полису застраховано другое транспортное средство иного собственника.
Не согласившись с мнением ОСАО «РЕСО-Гарантия», Грицак В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, заочным решением которого от 17.09.2015 в удовлетворении иска ему было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что гражданская ответственность Шебзухова A.M. на момент ДТП не застрахована и указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно выполненному ООО «Эксперт» заключению эксперта №... от 29.06.2015 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104 401 руб. 56 коп, .
На основании изложенного, Грицак В.А. просил суд взыскать с Шебзухова A.M. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 401 руб. 56 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 288 руб.
В судебном заседании ответчик Шебзухов A.M. исковые требования Грицак В.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Истец Грицак В.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление, в котором поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Решением Хабезского районного суда от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В жалобе апеллянт ссылается на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ причиненный в результате ДТП вред, должен быть возмещен ответчиком. Также податель жалобы считает, что суд обязан был привлечь ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика. Полагает, что материалы дела подтверждают факт столкновения автомобиля IVECO 440T35 г/н. №... под управлением Шебзухова A.M. и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н №....
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2015 на 01 км.- 200м. ФАД «Кавказ» в Краснодарском крае произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла» г/н №... под его управлением и грузового автомобиля «Ивеко 440Е35» г/н №... с прицепом, принадлежащего на праве собственности Шебзухову A.M., под его управлением. Виновным в ДТП признан Шебзухов A.M. Оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по полису ССС №... застраховано не транспортное средство Шебзухова А.М., а другое транспортное средство.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Однако решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не заключало договор страховании я с Шебзуховым А.М. и денежные средства по оплате страховой премии от указанного лица не поступали. Страховой полис серии ССС №... был выдан в г. Москва страхователю < ФИО> 5
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Шебзухова А.М. договора страхования, что исключило возможность взыскания страховой суммы у страховой компании.
Принимая решение по настоящему исковому заявлению, Хабезский районный суд КЧР не согласился с обстоятельствами, установленными заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015. При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела Октябрьский районный суд г. Краснодара не привлек к участию в деле Шебзухова А.М., не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, а также не установил, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда является одним из видов судебных постановлений и при условии вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 является вступившим в силу и данных о его отмене не имеется, Хабезский районный суд КЧР являясь судом первой инстанции, к компетенции которого не отнесено право пересматривать или переоценивать решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, не мог давать ему ту оценку, которую он дал при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт дорожного транспортного происшествия признал, об отсутствии своей вины в дорожном транспортном происшествии не заявлял.
Административным материалом, его противоправные действия, приведшие к дорожному транспортному происшествию, подтверждены.
Следовательно, оснований, для освобождения Шебзухова А.М. от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с оценкой истца и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма установленная экспертом по заключению №...-Э от 29.06.2015 и заявленная истцом ко взысканию в своем исковом заявлении в размере 104 401 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В свою очередь судебные расходы в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы, выплачиваемые экспертам. При подаче искового заявления истец просил взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Поскольку, принимая новое решение судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение истца и новым решением исковое заявление удовлетворено, указанная сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабезского районного суда от 10 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Грицак В.А. к Шебзухову А.М. о возмещении вреда причиненного дорожным транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Шебзухова А.М, в пользу Грицак В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 404 (Сто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с Шебзухова А.М, в пользу Грицак В.А. денежную сумму за проведение экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Шебзухова А.М. в пользу Грицак В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 288 (Три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
