Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33-968/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-968/2017
 
г. Элиста 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмаеву А.Б., Бодыкову М.А., Кускееву И.И., Бубееву Б.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бодыкова М.А к акционерному обществу «Гринфилдбанк» о признании прекратившим действие договора поручительства по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., ответчика Бодыкова М.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Бодыкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с иском к Бадмаеву А.Б., Бодыкову М.А., Кускееву И.И. и Бубееву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2014 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (далее - Банк) и Бадмаевым А.Б. заключен кредитный договор № <….> на сумму <….> руб. под 19% годовых со сроком возврата до 19 февраля 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договора поручительства с Бодыковым М.А., Кускеевым И.И., Бубеевым Б.Б., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Бадмаев А.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу № <….> АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
20 февраля 2017 г. агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа.
Задолженность Бадмаева А.Б. по состоянию на 7 апреля 2017 г. составила <….> руб. <….> коп., в том числе просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., которую Банк просил взыскать солидарно с Бадмаева А.Б., Бодыкова М.А., Кускеева И.И. и Бубеева Б.Б., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
Бодыков М.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Гринфилдбанк» о признании прекратившим действие договора поручительства, ссылаясь на то, что 19 февраля 2014 г. ним и Банком заключен договор поручительства № <….> в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком и Бадмаевым А.Б. кредитному договору. Указывает, что после отзыва у Банка лицензии заемщик и поручители не были уведомлены об изменении его реквизитов для внесения платежей по кредиту. Считает, что действие договора поручительства прекратилось, Банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований к поручителю.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банка в лице Агентства, ответчики Бадмаев А.Б., Бодыков М.А., Кускеев И.И. и Бубеев Б.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 г. иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Бадмаева А.Б., Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. № <….> за период с 27 марта 2016 г. по 07 апреля 2017 г. в размере <….> руб. <….> коп.
Взыскана с Бадмаева А.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. № <….> за период с <….> г. по <….> г. в сумме <….> руб. <….> коп.
Взысканы солидарно с Бадмаева А.Б., Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
Взысканы с Бадмаева А.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп. Взыскано с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере <….> руб. <….> коп.
Встречный иск Бодыкова М.А. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства удовлетворен частично.
Признан договор поручительства от 19 февраля 2014 года № <….>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» и Бодыковым М.А., прекратившим действие в период с 20 июня 2014 г. по 26 марта 2016 г.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что вывод суда о прекращении договора поручительства неправомерен, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. При заключении договоров ответчики согласились с их условиями, предусматривающими штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Указывает, что заемщик действия для погашения задолженности не предпринимал, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе Бодыков М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на доводы встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренной договорами поручительства солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Бадмаевым А.Б. был заключен кредитный договор № <….> на сумму <….> руб. под 19 % годовых сроком до <….> 2019 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банк 19 февраля 2014 г. заключил с Бодыковым М.А., Кускеевым И.И., Бубеевым Б.Б. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 19 февраля 2014 г. по 21 октября 2015 г. (л.д. 21).
В нарушение условий договора заемщик Бадмаев А.Б. свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет с 19 июня 2014 г., вследствие чего образовалась задолженность, меры по её погашению не принимал.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Ввиду неисполнения Бадмаевым А.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им соответствующие требования, которые не исполнены.
По состоянию на 7 апреля 2017 г. задолженность по кредиту составила <….> руб. <….> коп., в том числе просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. Судом при разрешении требований о взыскании задолженности с поручителей правильно применены положения закона о сроке предъявления требований к поручителям, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по кредитному договору Бадмаев А.Б. перестал исполнять с 19 июня 2014 г., в силу чего после указанных дат у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности.
Между тем Агентство обратилось в суд с иском лишь 27 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 19 июня 2014 г. по 27 марта 2016 г. прекратилось, следовательно, задолженность за указанный период не подлежит взысканию с поручителей.
Ввиду изложенного, суд также правомерно пришел к выводу о признании договора поручительства, заключенного между Банком и Бодыковым М.А., прекратившим действие в указанный период, удовлетворив частично встречный иск Бодыкова М.А.
Ввиду изложенного, довод жалобы Бодыкова М.А. о том, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательств является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Между тем, судом первой инстанции размер задолженности по пророченным процентам по договору определен без учета внесенных заемщиком платежей.
Исходя из представленного истцом расчета, подлежит взысканию солидарно с Бадмаева А.Б., Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу истца за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.; за период с 19 июня 2014 г. по 27 марта 2016 г. подлежит взысканию с Бадмаева А.Б. просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд правомерно снизил размер неустоек.
Учитывая изложенное, довод жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Между тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной с заемщика Бадмаева А.Б., определен судом без учета сумм основного долга в размере <….> руб. и процентов за пользование кредитом - <….> руб. <….> коп.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия считает необходимым снизить определенную судом неустойку за просроченный основной долг с <….> руб. <….> коп. до <….> руб., за просроченные проценты за пользование кредитом с <….> руб. <….> коп. до <….> руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору подлежит изменению.
С учетом изложенного, с Бадмаева А.Б., Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу Агентства подлежит взысканию солидарно задолженность по договору за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.;
с Бадмаева А.Б. в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность по договору за период с 19 июня 2014 г. по 27 марта 2016 г. в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб., неустойка на просроченные проценты - <….> руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <….> руб. с каждого, с Бадмаева А.Б. - <….> руб. <….> коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с Бадмаева Александра Басановича, Бодыкова Мингияна Александровича, Кускеева Игоря Ивановича, Бубеева Баатра Борисовича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. № <….> за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.
Взыскать с Бадмаева Александра Басановича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. № <….> за период с 19 июня 2014 г. по 27 марта 2016 г. в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб., неустойка на просроченные проценты - <….> руб.
Решение в части взыскания с конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в местный бюджет государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп. отменить.
Взыскать с Бодыкова М.А., Кускеева И.И., Бубеева Б.Б. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. с каждого.
Взыскать с Бадмаева Александра Басановича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья  
 А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка