Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-968/2017
27 июня 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Мурина В.А.,
СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Летучий корабль» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО «Летучий корабль» к Караневскому Д.А. о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО «Летучий корабль», ОГРН (****) неустойку за нарушения контракта от (дд.мм.гг.), выразившиеся в пропуске репетиций в период с (дд.мм.гг.) в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; неустойку за нарушения контракта от 12 (дд.мм.гг.), выразившиеся в пропуске репетиций в период с (дд.мм.гг.) в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО «Летучий корабль», ОГРН (****) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ООО «Летучий корабль» - Постылякова С.П., представителя Караневского Д.А. - адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Летучий корабль» обратилось в суд с иском к Караневскому Д.А. о расторжении контракта на подготовку и исполнение роли персонажа «< данные изъяты>» в мюзикле «Летучий корабль», заключенного сторонами (дд.мм.гг.), и взыскании предусмотренных контрактом неустоек за неисполнение ответчиком обязанностей по нему.
В обоснование иска указано, что при заключении контракта сторонами согласованы условия об ответственности исполнителя Караневского Д.А. в виде неустоек за пропуск репетиций: в период с (дд.мм.гг.) - < данные изъяты> за каждую пропущенную репетицию (пункт 4.4 контракта); в период с (дд.мм.гг.) - < данные изъяты> за каждую пропущенную репетицию (пункт 4.5 контракта); за пропуск спектакля - десятикратная стоимость вознаграждения артиста за один спектакль (< данные изъяты>) (пункт 4.7 контракта).
В нарушение принятых на себя обязательств по подготовке к роли и её исполнению, Караневским Д.А. в период с (дд.мм.гг.) пропущено 15 репетиций (неустойка - < данные изъяты>); в период с (дд.мм.гг.) - 11 репетиций (неустойка - < данные изъяты>); пропущен один спектакль (дд.мм.гг.) (неустойка - < данные изъяты>). Пропуски ответчиком предусмотренных контрактом репетиций и спектакля подтверждены соответствующими актами.
Общая сумма неустоек составила < данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в досудебном порядке конфликт урегулирован не был.
Кроме того, заявлено требование о расторжении контракта от (дд.мм.гг.) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку от Караневского Д.А. в срок, указанный в досудебной претензии о расторжении контракта и выплате неустоек (дд.мм.гг.), ответ не поступил.
В судебном заседании представитель ООО «Летучий корабль» - Постыляков С.П. поддержал исковые требования.
Ответчик Караневский Д.А. и его представитель - адвокат Хабарова Т.В. исковые требования не признали. Указали, что ответчик, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьёй 782 ГК РФ воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору путем направления в адрес юридического лица соответствующего уведомления заказным письмо, которое было возвращено по истечение срока хранения, в связи с чем вина в неполучении данного уведомления ложится на истца. В свою очередь, заказчик с адреса электронной почты исполнительного директора ООО «Летучий корабль» ФИО13 направил соглашение о расторжении контракта, которое не было подписано ответчиком по причине несоответствия соглашения нормам гражданского законодательства
Полагали, что предусмотренное пунктом 6.2.2.2 контракта условие, предусматривающее возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в случае выявившейся невозможности исполнителя исполнять свои обязательства по болезни или по другим причинам, признанным заказчиком уважительными, является ничтожным в силу закона, поскольку ограничивает право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время. В этой связи указывали, что, по существу, истец ставит вопрос о получении от ответчика компенсационных потерь, однако не представил доказательств несения им потерь, а также соразмерности взыскиваемых неустоек действительным убыткам.
Кроме того, ссылались, что заявленный истцом размер неустоек, в 10-20 раз превышающих размер заработка исполнителя за репетиционный день, является явно несправедливым, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в результате которого убытки истцу причинены не были, а роль «< данные изъяты> в спектакле исполнил другой актёр, заявленный в программке мюзикла. Просили в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Летучий корабль» ставит вопрос об отмене решения суда в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения правил оценки доказательств.
В частности, указано, что предметом исковых требований является взыскание неустойки, а не возмещение убытков, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Летучий корабль» должен был доказать наличие расходов в связи с введением в спектакль новых артистов на роль персонажа «< данные изъяты>» не соответствует предмету и основанию иска, то есть судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, признавая контракт расторгнутым с (дд.мм.гг.) - с даты возвращения по истечении срока хранения письма Караневского Д.А. от (дд.мм.гг.), направленного в адрес ООО «Летучий корабль», суд не принял во внимание, что в почтовом отправлении отсутствует опись вложения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для формирования вывода о направлении в действительности Караневским Д.А. уведомления заказчику о расторжении контракта. Суд также не принял во внимание, что направление ООО «Летучий корабль» проекта соглашения о расторжении контракта свидетельствует не о получении истцом уведомления ответчика от (дд.мм.гг.) о расторжении контракта, а являлось способом урегулирования конфликта в досудебном порядке, о чем также свидетельствует переписка исполнительного директора ФИО11 с Караневским Д.А., в свою очередь, неправильно оценённая судом. Суд не мотивировал по какой причине отклонил доводы истца о неразумном и недобросовестном поведении ответчика.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Караневским Д.А. своих обязательств. В этой связи полагает, что суд истребовал неотносимые к делу доказательства (документы, подтверждающие возврат билетов, документы по вопросу участия в постановке актёра ФИО12
Также указано, что суд неправильно применил правило пропорционального распределения судебных расходов, поскольку оно не применяется при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылаясь на абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», податель жалобы считает, что неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, соответственно, суд не указал и не обосновал сумму, по отношению к которой должна применяться норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ. При этом суд оставил без внимания довод представителя ООО «Летучий корабль» о том, что срыв премьерного показа ввиду ненадлежащего исполнения Караневским Д.А. своих обязательств обусловил возврат билетов на сумму < данные изъяты>
Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Летучий корабль» Постыляковым С.П. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец считает, что суд грубо нарушил норму материального права - пункт 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть обеспечительная функция неустойки сведена к нулю. Кроме того, указано, что почтовая квитанция, при отсутствии описи вложения, не подтверждает факт направления заявителем именно указанного им почтового отправления и не позволяет установить, какие именно документы были направлены почтовым отправлением.
Просит изменить решение суда в той части, в какой было отказано в удовлетворении исковых требований: расторгнуть контракт от (дд.мм.гг.) даты вынесения апелляционного определения; взыскать неустойки в полном объёме; взыскать < данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины (в том числе, < данные изъяты> госпошлины за подачу апелляционной жалобы).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Караневского Д.А. - адвокат Хабарова Т.В. считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Летучий корабль» - Постыляков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Караневского Д.А. - адвокат Хабарова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Караневский Д.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности причины его неявки, и поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Караневского Д.А.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Караневский Д.А. воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 782 и статьёй 450.1 ГК РФ, на немотивированный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, а включение сторонами в договор условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ не означает невозможности применения в их отношениях правил, установленных специальной нормой статьи 782 ГК РФ, то есть не исключает возможности одностороннего отказа исполнителя от договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют принципу правового равноправия сторон договора, в том числе праву сторон на отказ от исполнения договора, осуществление которого со стороны исполнителя ограничивается правилом о его разумном и добросовестном поведении и выплатой заказчику убытков (или определённой денежной суммы).
По мнению судебной коллегии, спорный контракт от (дд.мм.гг.) является специфичным видом договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 779 ГК РФ, поскольку предусматривает совершение исполнителем определённых действий (в данном случае, подготовку к исполнению роли и исполнение роли в мюзикле) по заданию заказчика за плату, и в этой связи на спорные правоотношения распространяется вышеуказанные нормы гражданского законодательства.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО «Летучий корабль» (заказчик) и Караневским Д.А. (исполнитель) был заключен контракт, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить подготовку и исполнение роли персонажа «< данные изъяты> в мюзикле «Летучий корабль» под руководством режиссёра ФИО14 а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном контрактом.
В приложении № 1 к контракту стороны согласовали репертуарный график занятости исполнителя на период с (дд.мм.гг.), за нарушение которого в разделе 4 контракта предусмотрели ответственность сторон.
Пунктами 4.4 и 4.5 контракта установлено, что в случае пропуска репетиции без письменного согласования с заказчиком в период с (дд.мм.гг.) исполнитель выплачивает неустойку заказчику в размере < данные изъяты> за каждую пропущенную репетицию, а в период с (дд.мм.гг.) - < данные изъяты> за каждую пропущенную репетицию.
Пункт 4.7 контракта предусматривает ответственность исполнителя от отказа от участия в двух и более спектаклей в виде выплаты заказчику штрафа в размере десятикратной стоимости вознаграждения за один спектакль, которое составляет < данные изъяты>.
Как усматривается из пункта 6.2.1, контракт может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также заказчиком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном пунктом 4.7 контракта и в случае выявившейся невозможности исполнителя исполнять свои обязательства по болезни или другим причинам, признанным заказчиком уважительными (пункт 6.2.2). Кроме того, заказчик вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от контракта в случае возникновения личностного, творческого или иного характера с режиссёром, иными исполнителями, сотрудниками заказчика по вине исполнителя (пункт 6.2.2.3).
Оснований расторжения контракта в одностороннем порядке исполнителем, контракт не предусматривает, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исходя из верховенства принципа гражданского закона о равенстве сторон договора, эта сторона договора вправе также расторгнуть договор в одностороннем порядке с соблюдением требований о разумном и добросовестном поведении и возмещения заказчику определённых денежных сумм, и именно выяснение этих обстоятельств имеет юридическое значение по делу.
Действительно, как следует из дела, и не оспаривается ответчиком, начиная с (дд.мм.гг.), репетиции спектакля Караневский Д.А. не посещал, премьера мюзикла состоялась (дд.мм.гг.) без его участия. Отсутствие Караневского Д.А. на репетициях подтверждено соответствующими актами.
При этом, из объяснения Караневского Д.А. следует, что (дд.мм.гг.) он в устной форме поставил в известность руководство проекта о своем намерении прекратить участие в нем по состоянию здоровья. Письменное уведомление о своём намерении расторгнуть заключённый контракт он направил заказным письмом в адрес ООО «Летучий корабль» (дд.мм.гг.), о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт с отметками об отправлении письма организацией почтовой связи, которое не было получено истцом и возращено в адрес ответчика по истечение срока хранения (дд.мм.гг.)
В этой связи суд правомерно согласился с доводами стороны истца, что Караневским Д.А. не были представлены заказчику доказательства заболевания или иных уважительных причин, которые позволили бы расторгнуть контракт на основании пункта 6.2.2.2.
Вместе с тем, то обстоятельство, что стороны в действительности в этот период проводили переговорный процесс о расторжении контракта по взаимному соглашению, то есть по основанию пункта 6.2.1 контракта, подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а именно перепиской по электронной почте и в социальной сети «Вконтакте» между Караневским Д.А. и исполнительным директором ООО «Летучий корабль» ФИО15., которая зафиксирована нотариусом в порядке обеспечения доказательств в протоколах осмотров доказательств от (дд.мм.гг.)
Как следует из содержания данной переписки, на (дд.мм.гг.) заказчику было известно о направлении Караневским Д.А. по юридическому адресу, указанному в контракте, уведомления заказным письмом, что согласуется с другим вышеуказанным доказательством по делу - конвертом с отметками почтовой связи и уведомлением о расторжении контракта исполнителем. Из этой переписки следует, что заказчик был согласен на расторжение контракта по взаимному соглашению при условии выплаты ему Караневским Д.А. < данные изъяты>, поскольку направил ему проект дополнительного соглашения о расторжении контракта.
Взаимосвязь указанных доказательств очевидно указывает, что стороны договаривались о расторжении контракта на своих условиях, и с учётом этого обстоятельства судебная коллегия считает, что формальное отсутствие описи вложения в заказном письме, на что ссылается податель жалобы, не имеет значения, поскольку не доказывает, что Караневский Д.А. отправил в этом почтовом отправлении какой-то иной документ, а не уведомление от (дд.мм.гг.) об одностороннем расторжении контракта.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что электронная переписка Караневского Д.А. с исполнительным директором ООО «Летучий корабль» свидетельствует о досудебном урегулировании спора между сторонами, поскольку из содержания переписки чётко усматривается, что стороны договаривались о расторжении контракта по соглашению сторон.
В этой связи, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неразумном и недобросовестном поведении ответчика Караневского Д.А., судебная коллегия принимает во внимание, что предложение о расторжении контракта последовало от ответчика заблаговременно, за несколько недель до показа спектакля, в связи с чем истец смог принять надлежащие меры к премьерному показу спектакля, ввести на роль персонажа «< данные изъяты>» другого актёра (ФИО16 из дублирующего состава, который и был указан в программе спектакля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что именно из-за отказа Караневского Д.А. от участия в репетициях и в спектакле, был сорван премьерный показ спектакля и возвращены билеты на сумму < данные изъяты>, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, ещё до премьеры спектакля заказчику было известно, что актёр Караневский Д.А. участия в нём принимать не будет.
При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания поведения ответчика неразумным и недобросовестным, грубо нарушившим права истца и вызвавшим для него значительные неблагоприятные последствия, не имеется.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми обычаями или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон
Поскольку, как правильно установлено судом, (дд.мм.гг.) Караневский Д.А. заказным письмом направил заказчику уведомление о расторжении контракта, которое не было получено истцом по своей вине и возвращено ответчику (дд.мм.гг.) контракт считается расторгнутым исполнителем в одностороннем порядке с этой даты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что контракт является длящимся по настоящее время, поскольку из действий сторон следует, что после направления Караневским Д.А. уведомления об одностороннем расторжении контракта, стороны не совершили действия по его возобновлению и исполнению по нему своих обязательств.
Вторым юридически значимым обстоятельством по делу, позволяющим исполнителю расторгнуть договор о возмездном оказании услуг, которое подлежит проверке при оценке доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ, является условие полного возмещения заказчику убытков.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу специфики контракта на исполнение актёром роли в спектакле, в таком договоре предусмотрено возмещение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков и их причинение предметом доказывания по делу не являлись, и судом не устанавливались. Оценку относительно недоказанности наступления убытков от действий ответчика суд давал применительно к соразмерности последствий нарушения им обязательства, которая подлежала установлению, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленного размера неустоек, поскольку доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец не представил; размер вознаграждения исполнителя за весь репетиционный период составлял < данные изъяты> а за участие в одном спектакле - < данные изъяты>, что явно свидетельствует о несоразмерности оплаты услуг исполнителя в сравнении со штрафными санкциями, то есть о завышенном характере неустоек.
При этих обстоятельствах суд правомерно уменьшил неустойки за пропуск 15 репетиционных дней с (дд.мм.гг.) с < данные изъяты> а за пропуск 11 репетиционных дней в период с (дд.мм.гг.) с < данные изъяты>, поскольку эти неустойки, в любом случае, являясь соразмерной мерой гражданской ответственности, не должны носить карательный характер, и не должны являться средством извлечения истцом преимущества из своего поведения.
Ходатайство о снижении неустоек было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, в котором указывалось на их несправедливый характер в сравнении с заработком актёра, обсуждалось сторонами (л.д.134 с оборота), уменьшение неустойки мотивировано судом, в связи с чем суд реализовал своё правомочие на восстановление баланса интересов сторон.
В свою очередь истец, заявляя требование о взыскании неустоек на сумму < данные изъяты>, не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд законно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пропуск одного спектакля (дд.мм.гг.), поскольку пункт 4.7 контракта предусматривает штраф только в случае отказа исполнителя от участия в двух и более спектаклях.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы относительно того, что суд нарушил требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяется при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
По этим основаниям судебная коллегия находит, что по существу спора суд принял законное и обоснованное решение, но в тоже время соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку суд исходил из правила о пропорциональности их взыскания в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ. Однако, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления при цене иска в < данные изъяты> истцом была уплачена госпошлина в размере < данные изъяты> однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания этой суммы госпошлины, поскольку оплата госпошлины произведёна не в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и, кроме того, из цены иска подлежит исключению исковое требование о взыскание неустойки за пропуск одного спектакля в сумме < данные изъяты> как необоснованно заявленное к взысканию.
Таким образом, цена иска определяется из двух неустоек в размере < данные изъяты>, то есть составляет < данные изъяты>, из которой по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, определяется госпошлина в размере < данные изъяты>
Оснований для взыскания госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере < данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу разрешённого спора решение оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО «Летучий корабль», ОГРН (****), расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Летучий корабль» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Мурин
Судьи: О.А.Виноградова
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
