Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2017 года №33-968/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-968/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковое заявление Глухова В. А. к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Глухова В.А., представителей МУП "Городские тепловые сети" Хрящевой И.В. и Павловой Е.П., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов В.А. обратился в суд к МУП "Городские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с <...> работал в МУП "Городские тепловые сети". 13 июля 2017 г. в соответствии с приказом N <...> трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением работников предприятия. Считает увольнение незаконным. Сокращение штата не было вызвано увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП "Городские тепловые сети". Со стороны руководства имеет место злоупотребление правом. Поскольку из всех мастеров участка он имеет большую продолжительность работы, прошёл курсы по повышению квалификации, имеет благодарности, у него на иждивении находится мама-инвалид, считает, что имел преимущественное право на оставление на работе. На состоявшемся 03 апреля 2017 г. заседании комиссии не присутствовал председатель комиссии, профессиональные качества других работников не обсуждались, было принято необоснованное решение. Просил суд отменить приказ от 13 июля 2017 г. об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2017 г. по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Глухов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца Бородулина Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Глухов В.А. работал в МУП "Городские тепловые сети" <...> теплового района N 2, являлся членом профсоюза. Приказом от 13 июля 2017 г. N <...> уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение Глухова В.А. является незаконным, поскольку нарушен его порядок. При ухудшении финансово-экономического положения работодателя, последний обязан разработать с профсоюзным комитетом программу обеспечения занятости мер по социальной защите работников, не допускать сокращение рабочих мест и ухудшения условий труда работников. Кроме того, нарушен порядок определения преимущественного права работника на оставление на работе, имеет место дискриминация Глухова В.А. со стороны работодателя.
Представитель ответчика Хрящева И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2017 года в МУП "Городские тепловые сети" передано 14 км. теплотрассы, увеличились расходы на материалы, выплату заработной платы, увеличился объём работ у главного инженера, начальников тепловых районов, у производственного отдела предприятия. Руководством было принято решение о сокращении численности штата предприятия. Процедура сокращения проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Уставом МУП "Городские тепловые сети". Истцу были предложены иные должности, соответствующие его квалификации, однако на их занятие письменного согласия он не дал. Приказом МУП "Городские тепловые сети" от 28 марта 2017 г. N <...> "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" в связи с увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП "Городские тепловые сети" с 13 июня 2017 г. сокращена численность работников по должности мастер теплового района на 1 единицу. 31 марта 2017 г. директором МУП "ГТС" в адрес председателя профсоюзного комитета МУП "Городские тепловые сети" направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 372 ТК РФ. Согласно мотивированному мнению от 05 апреля 2017 г. профсоюзный комитет посчитал возможным принятие указанного приказа от 28 марта 2017 г. Первичная профсоюзная организация МУП "Городские тепловые сети" с 2014 года входит в состав Хабаровской краевой профсоюзной организации профсоюза работников жизнеобеспечения. Таким образом, работодатель о предстоящем сокращении численности штата работников предприятия уведомил профсоюзный комитет в установленный законом срок. Кроме того, 07 апреля 2017 г. ответчиком в ОГБКУ "Центр занятости населения г. Биробиджана" направлены сведения о высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, среди которых указан истец. Приказом от 29 марта 2017 г. N <...> с 14 июня 2017 г. введено новое штатное расписание согласованное с учредителем МО "Город Биробиджан" ЕАО. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Павлова Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку процедура увольнения Глухова В.А. не нарушена.
В судебное заседание представитель третьего лица МО "Город Биробиджан" не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Глухов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Мотивирует жалобу тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в случае сокращения работника в связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения работодателя коллективным договором предусмотрено уведомление профсоюза об этом за три месяца до начала проведения необходимых мероприятий. Таким образом, его увольнение произведено с нарушением порядка уведомления профсоюзной организации. Состав профсоюзного комитета является неправомочным, поскольку его численность составляет 2 человека вместо положенных трёх. Следовательно, необходимо было уведомлять профсоюзный комитет в г. Хабаровске. Кроме того, новое штатное расписание является незаконным, поскольку не прошло процедуру утверждения в мэрии МО "Город Биробиджан". Ссылка суда на то, что мэром было утверждено сводное штатное расписание, является незаконной, поскольку такого понятия закон не содержит. Также не согласен с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с отсутствием в нём обоснования принятого в отношении него решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Городские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на несостоятельность её доводов и неправильное толкование истцом трудового законодательства и локальных актов предприятия.
В суде апелляционной инстанции истец Глухов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика МУП "Городские тепловые сети" Хрящева И.В., Павлова Е.П. с апелляционной жалобой не согласились, возражения на неё поддержали.
Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Глухов В.А. с <...> работал в МУП "Городские тепловые сети", с 06 июня 2016 г. занимал должность <...> теплового района N <...>.
28 марта 2017 г. ответчиком издан приказ N <...>, из которого следует, что в связи с увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП "Городские тепловые сети" необходимо внести изменения в штатное расписание, в том числе, сократить одну единицу должности <...> теплового района N <...>.
04 апреля 2017 г. истец был предупреждён под роспись о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 13 июня 2017 г.
Приказом от 13 июля 2017 г. N <...> Глухов В.А. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что сокращение штата МУП "Городские тепловые сети" в действительности имело место.
Данное обстоятельство подтверждается новым штатным расписанием, согласованным с главой мэрии города и утверждённым директором МУП "Городские тепловые сети" 29 марта 2017 г., которое введено в действие с 14 июня 2017 г. и согласно которому для обслуживания теплового района N <...> предусмотрена одна единица должности <...>, вместо двух единиц, предусмотренных действующим ранее штатным расписанием.
Судом первой инстанции был проверен порядок соблюдения ответчиком гарантий, предоставленных истцу как лицу, в отношении которого принято решение об увольнении в связи с указанными обстоятельствами. При этом суд пришёл к выводу о том, что все предусмотренные законом требования были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком МУП "Городские тепловые сети" были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку 07 апреля 2017 г. ответчик направил в ОГКУ "Центр занятости населения города Биробиджана" сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.
Согласно протоколу N <...> от 03 апреля 2017 г. работодателем проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.
По результатам рассмотрения представленных кандидатур, обсуждения их квалификации и производительности труда принято решение о том, что преимущественным правом на оставление на работе не обладает Глухов В.А.
В связи с этим, работодателем принято решение об увольнении истца в связи с сокращением его должности.
04 апреля 2017 г. ответчиком выполнена обязанность по уведомлению первичной профсоюзной организации МУП "Городские тепловые сети" о предстоящем сокращении Глухова В.А., при этом в адрес профсоюзного органа были направлены проект приказа о прекращении трудового договора с работником, приказ от 29 марта 2017 г. N <...> о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 03 апреля 2017 г. N <...>.
Также работодателем были выполнены установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ требования о персональном и под роспись предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующим уведомлением от 04 апреля 2017 г., и о предложении вакантных должностей, имеющихся на предприятии, что подтверждается уведомлениями от 06 апреля 2017 г., от 03 мая 2017 г., от 13 июня 2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 названного Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.
Как следует из материалов дела, работодателем 12 мая 2017 г. председателю профсоюзного комитета МУП "Городские тепловые сети" направлен запрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.
18 мая 2017 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета от 18 мая 2017 г., согласно которому данный орган пришёл к выводу о возможности расторжения трудового договора с Глуховым В.А.
Таким образом, данные требования закона работодателем также были выполнены.
Частью 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Истец уволен 13 июля 2017 г., что не соответствует дате, указанной ответчиком в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 19 мая 2017 г. по 04 июня 2017 г. истцу Глухову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск, что подтверждается приказом МУП "Городские тепловые сети" от 05 мая 2017 г. N <...>, в период с 23 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. имела место его временная нетрудоспособность, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от 23 мая 2017 г.
В период с 05 июня 2017 г. по 02 июля 2017 г. на основании приказа ответчика от 05 мая 2017 г. N <...> Глухов В.А. находился в учебном отпуске.
В связи с временной нетрудоспособностью истца работодателем на основании приказа от 05 июня 2017 г. N <...> очередной отпуск был продлён на период с 03 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г.
Поскольку в месячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске не засчитываются, работодатель, учитывая данное обстоятельство, правомерно уволил истца 13 июля 2017 г.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что увольнение Глухова В.А. по сокращению штата работников предприятия произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, трудовые права Глухова В.А. действиями работодателя не нарушены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка