Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9681/2021

г. Екатеринбург 02.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькиной ( / / )9 к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Фатькиной А.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Храмовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатькина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, в котором просила признать исполненным кредитный договор от 13.02.2008, заключенный между ООО "..." и Фатькиной А.А., признать прекращенными обязательства Фатькиной А.А. перед АО "Банк ДОМ.РФ" по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу Фатькиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей.

В обоснование требований указала, что заключила 13.02.2008 с ООО "... кредитный договор в целях приобретения жилого помещения на сумму 721000 рублей сроком на 182 месяца до <дата> включительно. 08.02.2010 к договору заключено дополнительное соглашение в связи с введением периода реструктуризации, сторонами согласован новый график погашения кредита. Права требования по данному договору неоднократно уступались, в настоящее время кредитором является АО "Банк ДОМ.РФ". 03.09.2020 истец в соответствие с графиком внесла 258480 рублей в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности. Истец с января 2020 неоднократно направляла в Банк обращения с требованием предоставить информацию об основаниях увеличения сумы основного долга и размера процентной ставки по кредиту, однако соответствующих разъяснений от банка не получила. После внесении платежа в счет досрочного погашения истец также обращалась в Банк с требование предоставить справку об отсутствии задолженности либо указать, в каком размере обязательства не исполнены. Однако ответчиком 03.09.2020 выдана справка о ссудной задолженности, согласно которой ссудная задолженность до момента внесения платежа в счет досрочного погашения составила 497036,73 рубля, иной информации не предоставлено. Полагает действия ответчика нарушающими ее права потребителя финансовой услуги.

АО "Банк ДОМ.РФ" в возражениях на иск ссылался на то, что по состоянию на 06.10.2020 задолженности истца по кредитному договору от 13.02.2008 составила по основному долгу 492798,05 рублей, по процентам 4897,55 рублей, просроченной задолженности не имеется, обязательства истца перед Банком не исполнены, заявленные требования необоснованны.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования Фатькиной А.А. к АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Фатькиной А.А. компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, расходы представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.03.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана правовая оценка изложенным в исковом заявлении фактам, а именно, что ответчик, получив от истца заявление о предоставлении полной информации о задолженности по кредитному договору предоставил график погашения, не соответствующий условиям заключенного договора в части размера основного долга, условий о размере процентной ставки за пользование кредитом, а также условия о погашении кредита аннуитетными платежами. Достоверной информации о произведенных истцом платежах ответчик ни истцу, ни суду не предоставил, суд такую информацию у ответчика не запросил. В действиях ответчика, уклоняющегося от предоставления достоверной информации по кредитному договору, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено заблаговременное направление письменного уведомления (не менее чем за 15 дней) о намерении досрочного погашения задолженности. Из материалов дела следует, что заявление Фатькиной А.А. о досрочном полном погашении кредита в сумме 255480 рублей поступило 03.10.2020, в день списания ежемесячного платежа заявленная сумма отсутствовала, заявления истца о досрочном частичном погашении кредита с указанием конкретной суммы денежных средств, имеющих на дату платежа на счете заемщика, в адрес Банка не поступало. Обязательства перед Банком по кредитному договору истцом не исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч.2 в редакции ФЗ N 284-ФЗ от 19.10.2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Согласно ст.2 ФЗ N 284 от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие положений п.4 ст.809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, между ООО "..." и Фатькиной А.А. заключен кредитный договор от 13.02.2008 на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности. Истцу предоставлен кредит в размере 721000 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов в размере 13, 99 % годовых, возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9597,01 рубль согласно графику погашения задолженности для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры.

Права залогодержателя удостоверены закладной, которая неоднократно была предметом купли-продажи, с 22.11.2011 по настоящее время залогодержателем является АО "ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (ОАО).

08.02.2010 сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение об изменении отдельных условий кредитного договора, в том числе об установлении периода реструктуризации с 11.02.2010 по 10.08.2010, в течение которого заемщик оплачивает только проценты, о капитализации задолженности по окончании периода реструктуризации, об увеличения срока возврата кредита и размера ежемесячного аннуитетного платежа после завершения льготного периода. Сторонами согласован новый график погашения кредита, согласно которому по окончании периода реструктуризации и произведенной капитализации на дату 10.08.2010 ссудная задолженность составила 717826,14 рублей и должна погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10128,29 рублей до 10.03.2023 включительно, последний платеж 10.04.2023 составляет 359,28 рублей (л.д.28).

Сведений об иных согласованных сторонами изменениях кредитного договора и графика платежей материалы дела не содержат.

В 2020 году истец неоднократно обращалась с заявлениями к АО "ДОМ.РФ" о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору, имея намерение досрочно погасить ссудную задолженность.

Ответчиком истцу выдан руки график платежей, отличающийся от ранее согласованного сторонами графика, составленный исходя из суммы основного долга в размере в размере 747202, 92 рубля и содержащий сведения о последнем платеже 13.04.2023 в сумме 329997,34 рубля.

Кроме того, ответчиком выданы справки об остатке ссудной задолженности по кредиту. Согласно справке от 21.01.2020 размер основного долга составлял 514694,97 рублей, размер процентов - 2730,47 рублей, просроченная задолженность отсутствует. Согласно справке от 03.06.2020 размер основного долга составил 507220,55 рублей, размер процентов 6007,04, просроченная задолженность отсутствует. Согласно справке от 03.09.2020 размер основного долга составил 497036,73 рубля, размер процентов 4369,71 рубль, просроченная задолженность отсутствует.

Иных сведений, в том числе выписки по счетам заемщика и расчета с отражением всех поступивших от заемщика денежных средств и их распределении в счет уплату основного долга и процентов, а также разъяснений относительно применения кредитором графика погашения задолженности, не подписанного заемщиком, истцу предоставлено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрено направление письменного уведомления не менее чем за 15 календарных дней до дня платежа о намерении досрочного погашения задолженности (п.3.7.3) уплата процентов, начисленных до даты досрочного возврата (п. 3.7.6).

03.09.2020 истцом внесено на счет 258480 рублей и одновременно подано заявление о зачислении денежных средств в размере 255480 рублей в счет оплаты основного долга, а также о направлении справки об отсутствии задолженности.

Ответчиком поступившие на счет истца денежные средства не были направлены в счет полного либо частичного погашения основного долга, при этом, согласно выписке по счету, денежные средства последовательно списываются в размере ежемесячного платежа согласно графику, составленному ответчиком в одностороннем порядке.

Причиной неисполнения ответчиком заявления заемщика о досрочном погашении кредита, как следует из отзыва ответчика, явилось отсутствие на счете заемщика необходимой денежной суммы для полного досрочного погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Фатькиной А.А. о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период действия кредитного договора неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, что влечет начисление пени и необходимость при внесении следующего платежа по кредиту, одновременно с данным платежом оплачивать пени за предыдущий период, в связи с чем пришел к выводу о том, что внесение ею остатка основного долга в соответствии с графиком не может в полном объеме исполнить обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенного истцом 03.09.2020 платежа в размере 258480 рублей было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства, поскольку согласно графику погашения задолженности от 08.02.2010, на дату внесения ближайшего очередного платежа 10.09.2020 остаток ссудной задолженности составлял 262496,83 рубля, а после внесения платежа в размере 10128,29 (включающего в себя как сумму основного долга, так и начисленных процентов), должен был составить 255478,98 рублей. Таким образом, в целях полного досрочного погашения задолженности по кредиту (в дату очередного платежа 10.09.2020), заемщик согласно графику должен был внести платеж в сумме не менее 265 697,27 рублей.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелась задолженность по уплате пени судебная коллегия не может согласиться, поскольку начисление неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, из представленных ответчиком расчетов и выданных истцу справок о размере задолженности следует, что у Фатькиной А.А. отсутствует как просроченная задолженность, так и задолженность по уплате пени.

Приведенный стороной ответчика довод о том, что заявление о досрочном погашении кредитной задолженности поступило от заемщика только 03.10.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих тому доказательств сторона ответчика в материалы дела не представила. Истец в своих объяснениях последовательно указывала, что заявление на досрочное погашение кредита она подала в офисе Банка одновременно с внесением на счет суммы в размере 258480 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру, указанная сумма действительно внесена заемщиком 03.09.2020, заявление о досрочном погашении кредита также датировано Фатькиной А.А. 03.09.2020, однако отметка о принятии заявления сотрудником банка содержит дату 03.10.2020. Поскольку истец настаивала на том, что имела место ошибка сотрудника Банка в указании даты принятия заявления, судебной коллегией ответчику предложено представить журнал входящей корреспонденции либо иные документы, позволяющие определить дату получения Банком такого заявления заемщика. Из представленных ответчиком документов следует, что заявление Фатькиной А.А. ни в дату 03.09.2020, ни 03.10.2020 не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Фатькина А.А. подала именно 03.09.2020.

Поскольку на дату очередного платежа 10.09.2020 на счете истца не имелось денежных средств размере, достаточном для уплаты ежемесячного платежа и погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы истца об исполнении ею обязательств судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные Фатькиной А.А. в том числе непредоставлением ответчиком заемщику достоверной информации по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что АО "Банк ДОМ.РФ" уклонилось от предоставления расчета задолженности как по требованиям истца, так и по судебным запросам, предоставленные ответчиком справки не являются выписками по счету, не отражают порядка распределения денежных средств из числа поступивших от истца платежей, не содержат арифметического анализа, который бы позволил достоверно определить обоснованность указанного размера задолженности, применив положения ст.ст.6.1, 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге, в связи с чем требование истца удовлетворил частично в размере 25000 рублей.

Между тем, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" является необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Рассматриваемый кредитный договор заключен сторонами 13.02.2008, в связи с чем положения названного Закона не подлежат применению в настоящем деле. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении в настоящем деле положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как заемщика на получение достоверной информации являются верными, поскольку материалами дела подтверждается факт непредоставления истцу полной информации по кредитному договору, отражающей порядка распределения поступивших от заемщика денежных средств и размера задолженности по кредиту.

Как следует из графика погашения задолженности, представленного Банком заемщику, а также из расчета задолженности, представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции, ответчиком производится списание внесенных заемщиком на счет денежных средств не в соответствие с подписанным сторонами графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 08.02.2010 к кредитному договору, а в соответствие с иным графиком, не подписанным заемщиком.

Более того, как усматривается из применяемого ответчиком графика, он составлен исходя из суммы кредита в 747202,92 рубля, в то время как по условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 721000 рубль, распределение ежемесячного платежа на уплату основного долга и процентов производится Банком произвольно, размер направленных в погашение основного долга и процентов сумм в период с 2011 по 2018 год оставался практически неизменным, что не соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов на остаток ссудной задолженности (п.3.3. кредитного договора).

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не смог пояснить обоснованность применения ответчиком такого графика погашения при принятии от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы истца Фатькиной А.А. о непредоставлении ей Банком полной и достоверной информации по кредитному договору являются обоснованными, а выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда верными, соответствующими положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени, начиная с января 2020 года, неоднократно обращалась к Кредитору с заявлениями о предоставлении ей сведений об остатке задолженности по кредитному договору, и каждый раз ей предоставлялась недостоверная информация, основанная на составленном ответчиком в одностороннем порядке графиком погашения кредита, не соответствующем условиям кредитного договора. Непредоставление достоверной информации повлекло для истца последствия в виде невозможности самостоятельно верно определить размер остатка ссудной задолженности по кредиту в целях досрочного его погашения, в том числе и после произведенного 03.09.2020 платежа, оказавшегося недостаточным для прекращения обязательства. Более того, указанные права истца не восстановлены ответчиком и в настоящее время, поскольку ответчиком даже по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не были представлены сведения о распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов согласно согласованному сторонами графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, и, соответственно, размер штрафа - до 15000 рублей (30000 /2).

Вопрос о распределении судебных издержек является процессуальным, в связи с чем правильность решения в указанной части проверяется судебной коллегией вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из решения, суд не определил, какой размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае, исходя из объема проделанной представителем работы и качества оказанных услуг, будет являться разумным.