Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автосоюз" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автосоюз" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 года по договору купли-продажи N... истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Teramont, VIN: N..., N двигателя N..., кузов N N..., белого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 3 455 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, на автомобили модели Volkswagen (Teramont, Touareg) предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий и четвертый год - до достижения автомобилем 120 000 км с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит ранее.

18 сентября 2020 года по причине неисправности автомобиля, истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик признал факт наличия дефектов гарантийным случаем и заверил, что после доставки автозапчастей недостатки будут устранены. Установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" 45-дневный срок для устранения недостатков истекал 02 ноября 2020 года.

09 ноября 2020 года истцу позвонили с автосалона и пригласили устранить недостатки на дату 12 ноября 2020 года.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 18 сентября 2020 года. С учетом 45-дневного срока, отводимого Законом, устранить недостатки продавец обязан был не позднее 02 ноября 2020 года. Недостатки в установленный Законом срок не были устранены. Просрочка с 03 ноября 2020 года (дата начала нарушения срока) по 12 ноября 2020 года (дата, когда ответчик пригласил истца на устранение недостатков) составила 10 дней.

На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения ООО "Автосоюз" срок устранения выявленных в его автомобиле недостатков, просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 03.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 16.11.2020, с 17.11.2020 по 02.12.2020 в размере 345 500 руб., 138 200 руб. и 552 800 руб., соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в возмещение расходов, связанных оплатой правовой помощи, 15 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 778 руб. 92 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Автосоюз" о защите прав потребителей - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, штраф в размере 50%, указывая, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 18 сентября 2020 года. С учетом 45-дневного срока, отводимого Законом, устранить недостатки продавец обязан был не позднее 02 ноября 2020 года. Недостатки в установленный Законом срок не были устранены. Просрочка составила 10 дней. Неустойка за период с 03.11.2020 года по 12.11.2020 года - 345 500 рублей. 11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта. Требования не исполнены. После проведенного 12 ноября 2020 года "гарантийного ремонта", 13 ноября 2020 года, недостатки в автомобиле проявились вновь. 14 ноября 2020 года истец снова обратился к ответчику с данной проблемой, который пригласил истца на устранение неисправностей автомобиля на дату 17 ноября 2020 года. 14 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика второе заявление, которым просил выплатить неустойку уже за другой период, а именно с 13.11.2020 года по 16.11.2020 года (4 дня) - 138 200 рублей. Требования не исполнены. 17 ноября 2020 года истец в очередной раз осуществил доставку автомобиля к ответчику из адрес РБ в адрес для проведения диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта. В свою очередь ответчик заявил, что их диагносту понадобится полный рабочий день, чтобы выявить неисправность, а потом ее устранить и машину необходимо оставить им. На просьбу истца предоставить подменный автомобиль последовал отказ. Сотрудник ответчика снял ошибки ноутбуком и отправил истца домой, указав на необходимость записи на другой день. Однако, по приезду домой в этот же день 17 ноября 2020 года ошибки повторились. 19 ноября 2020 года истец в 3-й раз обратился к ответчику с письменным заявлением, которым просил забрать автомобиль для ремонта силами продавца. Неустойка за период с 17 ноября по 02 декабря 2020 года (16 дней) составляет 552 800 рублей (л.д. 94-95).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автосоюз" - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года ФИО1 приобрел в ООО "Автосоюз" автомобиль Volkswagen Teramont с идентификационным номером (VIN) WVGZZZCAZK555031, стоимостью 3 455 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 N... следует, что на указанный автомобиль предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет, из которых два года без ограничения пробега, а третий и четвертый год, до достижения автомобилем 120 000 км. с момента передачи автомобиля клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 сентября 2020 года ФИО1, выявив в приобретенном автомобиле недостатки, обратился к ответчику.

В тот же день ответчиком осуществлена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность электропроводки занятости сиденья и принято решение об её устранении в рамках гарантийных обязательств.

Возвращая транспортное средство, что осуществлено сразу после проведения диагностических работ, ответчик проинформировал владельца транспортного средства о гарантийном устранении выявленного недостатка (гарантийном ремонте) и его проведении по поступлению запасной части, о замене которой принято решение по результатам диагностических работ.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств виновного уклонения общества от исполнения требований потребителя, не усматривается правовых оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец согласился с предложенными условиями устранения недостатка, общий период времени, затраченный ответчиком на его выявление и устранение, принимая во внимание данные о передаче транспортного средства ответчику для осуществления гарантийного устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта) и его возврату истцу после осуществления таковых, составил 11 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

18 сентября 2020 года ФИО1, выявив в приобретенном автомобиле недостатки, обратился к ответчику.

Ответчик, признав факт наличия дефектов гарантийным случаем, принял автомобиль для устранения недостатков.

09 ноября 2020 года истцу позвонили с автосалона и пригласили устранить недостатки на дату 12 ноября 2020 года.

По смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков товара распространяется в отношении устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, нарушение срока устранения недостатков составило 14 дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 455 000,00 ? 14 ? 1% = 483 700,00 рублей.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Автосоюз" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, приходит к выводу, что неустойка в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости

Поскольку нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.).

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 500 рублей (50 000 рублей + 1000 рублей) х50%.

Установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 778, 92 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "Автосоюз" в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 778, 92 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Автосоюз" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф - 25 500 руб., юридические услуги - 10 000 руб., почтовые расходы - 778,92 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья И.Ф. Сайфуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка