Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Камапрофсервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1951/2020 по иску Ломзакова А. Н. к ООО "Камапрофсервис" о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, выдать приказ об увольнении, обязании выдать справки установленного образца, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика - Пуронен А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ломзакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Камапрофсервис", указав, что <дата> он был принят в организацию ответчика на должность машиниста экскаватора. Ответчиком была установлена шестидневная рабочая неделя, с режимом рабочего времени с 08:00 до 17:00, с заработной платой в размере <...>. в час. Оплата труда осуществлялась регулярно и своевременно путем выдачи наличных денежных средств, а также переводов на банковскую карту истца. Однако трудовой договор ответчиком оформлен не был. В <дата> ответчик предложил прекратить трудовые отношения в связи с отсутствием работы. Таким образом, Ломзаков А.Н. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Камапрофсервис" в период с <дата> по <дата> При прекращении трудовых отношений ответчиком истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просит признать факт трудовых отношений между ООО "Камапрофсервис" и Ломзаковым А.Н.; обязать ООО "Камапрофсервис" выдать истцу трудовой договор от <дата>, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы формы 2-НДФЛ и иные документы; внести соответствующие записи в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 400 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020г. исковые требования Ломзакова А.Н. удовлетворены. Судом правоотношения между сторонами в период с <дата> по <дата> признаны трудовыми. С ООО "Камапрофсервис" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 400 руб. Суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с <дата>, издать приказ о приеме на работу с <дата> на должность машиниста экскаватора, издать приказ об увольнении истца по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) <дата>, выдать справку по форме 2-НДФЛ, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с <дата>. и об увольнении <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Камапрофсервис" решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и не основанном на материалах дела. Указывает, что факт выполнения Ломзаковым А.Н. каких-либо работ на экскаваторе, принадлежащем не Обществу, а одному из учредителей Общества -С. - не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкцией Ломзаков А.Н. ознакомлен не был, доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцом не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Пуронен А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ломзаков А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца, <дата> он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в ООО "Камапрофсервис".

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д. 98-99), следует, что вопрос о трудоустройстве обсуждался им со С., который является учредителем ООО "Камапрофсервис", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества (л.д. 79-82).

Также в ходе рассмотрения дела судом, Ломзаков А.Н. показал, что для выполнения трудовых обязанностей, ему был предоставлен экскаватор - <...>, государственный номерной знак N..., в трудовые обязанности истца входило выполнение поручений ответчика, выполнение различных работ, обслуживание вверенного экскаватора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> N..., указанный экскаватор принадлежит С. - учредителю ООО "Камапрофсервис" (л.д. 16).

Факт работы Ломзакова А.Н. на экскаваторе <...>, государственный номерной знак N... подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, согласно которым в заявленный истцом период, он, в качестве водителя данного экскаватора, выполнял различные работы. При этом продолжительность выполнения работ в среднем составляла 8-часовой рабочий день (л.д. 10-15, 68-77).

В подтверждение факта оплаты трудовой деятельности со стороны ООО "Камапрофервис" истцом представлена выписка по банковской карте N... на его имя, за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что С. - учредителем ООО "Камапрофервис" - на счет Ломзакова А.Н. регулярно осуществлялись переводы денежных средств. Кроме того, <дата> на карту истца осуществлен перевод с назначением "расчет при увольнении" (л.д. 18-27).

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО "Камапрофервис" в должности машиниста экскаватора в период с <дата> по <дата>, выполнял свои трудовые функции систематически, в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с чем, установил факт наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются законными и обоснованными.

Так, факт выполнения Ломзаковым А.Н. трудовых функций с ведома и по поручению уполномоченного представителя ответчика - учредителя Общества С. - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Истец осуществлял трудовую функцию на экскаваторе, принадлежащем С., последний регулярно выплачивал истцу денежные средства. Доказательств того, что Ломзаков А.Н. использовал экскаватор С. и получал от него вознаграждение в связи с наличием между ними иных правоотношений, нежели трудовые, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкцией, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, как и факт отсутствия в штатном расписании ответчика должности "машинист экскаватора".

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальными нормативными актами Общества, прямо возложенной на него Законом, не может влиять на трудовые права работника.

В связи с чем, суд первой инстанции достоверно установил наличие между сторонами трудовых правоотношений, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом был установлен, требования истца об обязании ООО "Камапрофсервис" выдать трудовой договор от <дата>, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы формы 2-НДФЛ и иные документы, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца также были обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N....

Ответчиком доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск либо предоставления Ломзакову А.Н. отпуска не представлено.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом фактически отработанного им периода и размера заработной платы (<...>. в час), судом был проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Камапрофсервис" в пользу Ломзакова А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 400 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камапрофсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка