Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9681/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9681/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Никитина Евгения Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Никитина Евгения Павловича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.08.2019 отказать".
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Никитин Е.П. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 по делу N 2-3682/2019 сроком на пять лет.
В обоснование требования указано, что заявитель является пенсионером, пенсия составляет 11000 руб., в настоящее время продолжает работать адвокатом, доход за 2019 год составил 112174 руб. 37 коп. Кроме того имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих получению дохода в большем размере. В 2020 году в связи с объявлением карантина по поводу пандемии коронавируса доход снизился. В настоящее время налоговая инспекция Ленинского района наложила взыскание в размере 9035855 руб. 31 коп. Решением N ** от 14.01.2020 наложен арест фактически на все имущество. Решение налоговой инспекции оспаривается в судебном порядке в Дзержинском районном суде г. Перми, решение по делу не принято. Заявитель полагает, что изложенное выше является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Судьей постановлено приведённое выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств не представлено, наличие непреодолимых препятствий в исполнении не установлено. Никитин Е.П. получает пенсию, продолжает работать адвокатом, от данной деятельности получает доход, при этом запрет налогового органа на отчуждение (передачу в залог) на указанное в решении имущество, в пределах суммы 9035855 руб. 31 коп. не препятствует исполнению. Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он имеет хронические заболевания, а также доказательства того, что хронические заболевания, препятствуют получению дохода в большем размере. Снижение доходов в 2020 году в связи с объявлением пандемии коронавируса не указывает на наличие оснований к отсрочке исполнения.
В частной жалобе на определение Никитин Е.П. ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления по тем основаниям, что является пенсионером, размер пенсии составляет 11000 рублей; в настоящее время продолжает работать адвокатом и доход за 2019 год составил 112174,37 рублей при этом имеется ряд серьезных хронических заболеваний, препятствующих получению дохода в большем размере; в 2020 году доход существенно снизился из-за пандемии коронавируса; налоговым органом наложено взыскание на сумму 9035 855, 31 рублей и арестовано практически все имущество. Также указывает, что заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании для выяснения позиции истца и разрешения вопроса о возможном порядке исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 с Никитина Е.П. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в размере 5702973 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892405 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2019, начисляемые на сумму остатка основной задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с Никитина Е.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41176 руб. 89 коп.
За 2019 год доход Никитина Е.П. составил 112 174 руб. 37 коп
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N ** о принятии обеспечительных мер от 14.01.2020 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, на указанное в решении имущество в пределах суммы 9035855 руб. 31 коп. за совершение налогового правонарушения.
С учетом данных обстоятельств, соглашаюсь с выводом об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку судом правильно применены положения ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Обстоятельств указывающих на невозможность или крайнюю затруднительность исполнения судебного решения не установлено, при этом с учетом ежемесячного дохода должника, имущественного положения размер ежемесячных удержаний не может превышать установленный законом предел. Доказательств того, что по истечении заявляемого срока отсрочки, будет возможность исполнения судебного акта, не представлено.
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения заявления в судебном заседании для выяснения мнения участников процесса, не влекут отмену судебного определения, поскольку из содержания ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что необходимость проведения судебного заседания определяется судом, в связи с чем рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения без проведения судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления об отсрочке и отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Никитина Евгения Павловича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка