Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года №33-9681/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9681/2020
Судья Щербина Е.В. Дело N 33-9681/2020, 13-85/20
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Евстафиевой Натальи Георгиевны к Кулакову Олегу Сергеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы
по частным жалобам Евстафиевой Натальи Георгиевны, Кулакова Олега Сергеевича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года,
установил:
Евстафиева Н.Г. обратилась в суд с иском к Кулакову О.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Евстафиевой Н.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года отменено в части отказа в иске Евстафиевой Н.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Принято в этой части по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
31 января 2020 года Кулаков О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евстафиевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года заявление Кулакова О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Евстафиевой Н.Г. в пользу Кулакова О.С. судебные расходы 10000 рублей.
В частной жалобе Евстафиева Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; в связи с отсутствием доверия Евстафиева Н.Г. не имела возможности заявить отвод судье Щербина Е.В., которая принимала решение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-661/2019; 10 марта 2020 года Серовским районным судом было разрешено заявление Евстафиевой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Кулакова О.С., в связи чем для удобства все заявления о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению в одном производстве.
В частной жалобе Кулаков О.С. просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебными постановлениями исковые требования Евстафиевой Н.Г. к Кулакову О.С. удовлетворены в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, в иске об установлении смежной границы отказано, (л.д. 35-39 гражданское дело N 2-661/2019 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Кулаковым О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 марта 2019 года (л.д. 4), квитанцией серии АЕ N 006058 от 08 июня 2019 года на сумму 17000 рублей (л.д. 5), соглашением об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 года (л.д. 6), квитанцией серии АЕ N 005732 на сумму 10000 рублей (л.д. 7), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Евстафиевой Н.Г. в пользу Кулакова О.С. судебные расходы.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.
Так, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав Евстафиевой Н.Г. со стороны Кулакова О.С., именно данные нарушения послужили причиной возникновения между сторонами межевого спора и необходимости обращения в суд за его разрешением. Судом удовлетворены основные требования Евстафиевой Н.Г. и отказано в части иска в связи с некорректностью заявленных требований, тем не менее, иск об установлении смежной границы также подлежит разрешению вследствие действий именно Кулакова О.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования Евстафиевой Н.Г. удовлетворены судом, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму взысканных с Евстафиевой Н.Г. в пользу Кулакова О.С. расходов на оплату услуг представителей до 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы Кулакова О.С. о непропорциональности взысканной суммы в размере 10000 рублей и о необходимости увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 20000 рублей. Настоящий спор возник вследствие нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем даже частичный отказ в иске Евстафиевой Н.Г. не может служить основанием для возмещения судебных расходов Кулакова О.С. в большем объеме.
С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Евстафиевой Н.Г. в пользу Кулакова О.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Евстафиевой Н.Г. по указываемому ей адресу была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02 марта 2020 года на 15:00, а также копия заявления Кулакова О.С. о взыскании судебных расходов, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22). Таким образом, Евстафиева Н.Г. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. Неявка Евстафиевой Н.Г. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении заинтересованного лица. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Евстафиевой Н.Г. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Евстафиева Н.Г. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Доводы частной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием доверия Евстафиева Н.Г. не имела возможности заявить отвод судье Щербина Е.В., которая принимала решение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-661/2019, состоятельными не являются, поскольку тот факт, что судья Щербина Е.В. приняла решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года, которое в последствии было частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года, не является препятствием для разрешения указанным судьей вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, явившись в судебное заседание, Евстафиева Н.Г. могла заявить отвод, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.
Ссылка в частной жалобе истца на то, что 10 марта 2020 года Серовским районным судом было разрешено заявление Евстафиевой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Кулакова О.С., что для удобства все заявления о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению в одном производстве, внимания не заслуживает, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, какие-либо препятствия для раздельного рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов отсутствовали.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Евстафиевой Натальи Георгиевны в пользу Кулакова Олега Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка