Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.В.Н.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП М.В.Н., З.Т.А., ООО "Аккорд", ООО "Глобус", ООО "Фрутком" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя предпринимателя М.В.Н. - П.С.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к предпринимателю М.В.Н., З.Т.А., ООО "Аккорд", ООО "Глобус", ООО "Фрутком", с учетом измененного иска, просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 26288833,76 руб. в том числе: 23925716,79 рублей - основной долг, 1926993,59 рублей - плановые проценты, 153345,43 рублей - пени по процентам, 282777,64 рублей - пени по основному долгу.
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N721/1050-0000558-302 от 26.12.2013 с М.В.Н.: отдельно стоящее здание - хранилище, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3661,1 кв.м, инв. N4939, лит.Ч, адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***, определить начальную продажную стоимость, в размере 28728000,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (литер Ч) общая площадь 5017,0 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***. Определить начальную продажную стоимость, в размере 7448000,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичны, торгов. Взыскать с ИП М.В.Н., З.Т.А., ООО "Аккорд", ООО "Глобус", ООО "Фрутком" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 06.12.2013 с ИП Машиным В.Н. кредитным соглашением N721/1050-0000558 банком предоставил заемщику кредитную линию в размере 65000000 рублей на срок - 60 месяцев под 15,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство ООО "Аккорд", ООО "Глобус", ООО "Фрутком" и З.Т.А. на основании заключенных 06.12.2013 договоров поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор об ипотеке N721/1050-0000558-302 от 26.12.2013 с ООО "Торговый Дом Агропромсервис", согласно доп. соглашения N1, N 2 к договору об ипотеке N721/1050-0000558-з02, залогодателем является М.В.Н., следующее имущество:
- отдельное здание-хранилище, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь, 3661,1 кв.м., инв.N4939, лит.Ч, находящуюся по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***; Отчет N 18638 от 24 09.2018, рыночная стоимость- 35 910 000руб. (80% = 28 728 000,00 руб.)
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (литер Ч),
общая площадь 5017,0 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***, Отчет N 18638 от 24.09.2018. -
рыночная стоимость - 9310000 руб. (80% = 7448000 руб.)
Поскольку заемщиком систематически нарушались обязательства по возврату кредита, банком 03.10.2018 направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, которое не удовлетворено.
По состоянию на 24.11.2018 года задолженность по кредитному соглашению по трем траншам составляет 27301033,76 рублей, из которых:
249378917,10 рублей - ссудная задолженность;
1926993,59 рублей - задолженность по плановым процентам;
153345,43 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам;
282777,64 рублей - пени за просрочку обязательств по основному долгу.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать солидарно с предпринимателя М.В.Н., З.Т.А., ООО "Аккорд", ООО "Глобус", ООО "Фрутком" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N721/1050-0000558 от 06.12.2013 г. в размере 26 288 833,76 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога:
- отдельное здание-хранилище, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь, 3661,1 кв.м., инв.N4939, лит.Ч, находящуюся по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***, определив начальную продажную стоимость 47944000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (литер Ч), общая площадь 5017 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***, определив начальную продажную стоимость 6592000 рублей, путем продажи с публичных торгов
В апелляционной жалобе предпринимателя М.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 282777,64 руб., а также пени за просрочку обязательств по процентам в размере 153345,43 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ключевой ставки (учетной ставки) с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25 %. Следовательно, двукратный размер ключевой ставки (учетной ставки) составляет 14,5 % годовых в период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 15 % годовых в период с 17.09.2018 по 16.12.2018. Указывает, что размер неустойки (пени), предусмотренный договором в четыре раза превышает размер неустойки, предусмотренный законом, почти в два раза - размер, предусмотренный разъяснениями Постановления Пленума N81. Считает, что взыскание неустойки исходя из размера, установленного договором, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП М.В.Н. заключено кредитное соглашение N721/1050-0000558, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 65000000 рублей на срок - 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являются поручительство юридических лиц и физического лица, а также залог объектов недвижимости на основании следующих договоров:
- договор поручительства N721/1050-0000558-п01 от 06.12.2013, заключенный с ООО "Аккорд",
- договор поручительства N721/1350-0000558-п02 от 06.12.2013, заключенный с ООО "Глобус".
- договор поручительства N721/1350-0000558-п0З от 06.12.2013, заключенный с ООО "Фрутком",
- договор поручительства N721/1350-0000558-п07 от 06.12.2013, заключенный с Захаровой Т.А.,
- договор об ипотеке N721/1050-0000558-302 от 26.12.2013, заключенный с ООО "Торговый Дом Агропромсервис", согласно доп. соглашения N1, N 2 к договору об ипотеке N 721/1050-0000558-з02, залогодателем является М.В.Н. на отдельное здание-хранилище, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь, 3661,1 кв.м., инв.N4939, лит.Ч, находящуюся по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (литер Ч), общая площадь 5017,0 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***.
Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, 03.10.2018 банком в адрес ответчиков направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав в солидарном порядке с поручителей сумму основного долга по кредитному соглашению, который по состоянию на 21.05.2019 составляет 25300000 руб., плановые проценты, а также обратив взыскание на предмет ипотеки.
В данной части постановленное судом решение не обжалуется. Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, а именно неустойки, пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 282777,64 руб., пени за просрочку обязательств по процентам в размере 153345,43 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. При этом заявленная истцом сумма взыскана судом первой инстанции в полном размере ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленного размера финансовых санкций в связи с нарушением обязательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом коллегия обращает внимание на систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Учитывая сумму основного долга и размер процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.20111 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.20111 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, изложенным пунктом 2 постановления Верховным Судом РФ даны разъяснения относительно критериев и порядка снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также предельный размер до которого заявленная неустойка может быть уменьшена. Данными разъяснениями не установлен максимально возможный размер санкций, которые стороны предусматривают при заключении кредитных соглашений. Заявителем жалобы неправильно дано толкование приведенных разъяснений.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены взысканного размера неустоек. При этом при заключении кредитного соглашения заемщиком был осведомлен о размере неустойки, подписав собственноручно соглашение. Данное соглашение не оспорено, недействительным признано, а исполнялось, начиная с декабря 2013 года заемщиком.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
