Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Максимова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Максимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов В.А. обратился в суд с иском к Рогову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2017 года между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Условиями указанного договора было предусмотрено, что Максимов В.А. получил от Рогова Ю.В. денежные средства в размере 3722780 руб. до подписания договора у нотариуса.
Ссылаясь на тот факт, что денежные средства по договору Максимов В.А. не получал, на оставление претензии без удовлетворения, истец просил взыскать с Рогова Ю.В. сумму основного долга в размере 3722780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688204 руб. 33 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Максимов В.А. просит определение суда отменить, разрешить исковые требования по существу. В обоснование доводов жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда о подсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что возникший спор не касается коммерческой и предпринимательской деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Максимова В.С. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках рассмотрения данного дела установлен субъектный состав, в соответствии с которым истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, предметом договора является недвижимое имущество, которое использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, приобретено ответчиком в коммерческих целях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, истец Максимов В.А. и ответчик Рогов Ю.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей.
18 января 2017 года Максимов В.А. заключил с Роговым Ю.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здание - корпус N 6 с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь 5 182,7 кв.м, количество этажей 2 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: <адрес>
Также сторонами 18 января 2017 года как физическими лицами было заключено соглашение, по условиям которого Рогов Ю.В. взял на себя обязанность выплачивать денежные средства Максимову В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи.
Заключая договор, Максимов В.А. и Рогов Ю.В. по своей воле определилив нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Использование истцом и ответчиком, каждым самостоятельно, недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, несмотря на наличие у каждого из сторон действующего статуса индивидуального предпринимателя.
Каких-либо доказательств, что возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью сторон, материалы дела не содержат.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 22 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
