Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Сакалову Жетбиспаю Каергалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" Остапенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сакалову Ж.К. ОАО "Сельский дом". В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2008 года с Сакалова Ж.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 1 сентября 2008 года в размере 264710 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копейки; просроченный основной долг - *** рублей *** копеек; проценты на основной долг - *** рубля *** копейки; повышенные проценты на основной долг - *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4387 рублей 70 копеек.
Решение суда ответчиком исполнено 14 июня 2011 года.
14 марта 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сакалова Ж.К. задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 287248 рублей, а также государственной пошлины в размере 3036 рублей 24 копеек.
В рамках исполнительного производства в погашение задолженности, взысканной судебным приказом, с Сакалова Ж.К. удержаны денежные средства, которые направлены на погашение: 3036 рублей 24 копейки - государственной пошлины; 3034 рубля 47 копеек - неустойки на просроченные проценты.
16 августа 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Просил суд взыскать с Сакалова Ж.К. задолженность по кредитному договору N от (дата), которая образовалась за период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2019 года в размере 283951 рубля 44 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рублей 27 копеек.
Представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Сакалов Ж.К. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Сакалову Жетбиспаю Каергалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" Остапенко Н.А. ставит вопрос об изменении судебного решения, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ", ответчик Сакалов Ж.К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Сакаловым Ж.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно до 20 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей (л.д. ***).
В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.8 кредитного договора).
Как следует из пункта 3.1.5 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленным договором.
Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2008 года в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с Сакалова Ж.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264710 рублей 11 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты процентов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387 рублей 70 копеек (л.д. ***).
14 июня 2011 года указанная задолженность Сакаловым Ж.К. погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сакалова Ж.К. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с 1 марта 2016 года по 1 марта 2019 года в виде неустойки на просроченные проценты в размере 287248 рублей, 3036 рублей 24 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, а всего о взыскании 290284 рублей 24 копеек, который отменен 16 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области, так как от должника поступили возражения.
При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из обязательства ответчика, возникшего на основании решения суда от 2 сентября 2008 года, и из того обстоятельства, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2019 года в размере 2983951 рубля 44 копеек.При этом суд исходил из расчета неустойки, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая эти доводы полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая заявление Сакалова Ж.К. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что банк обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата), а именно неустойки на просроченные проценты за период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2019 года.
Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, просроченные проценты начислены за период с 22 сентября 2008 года по 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, решение суда от 2 сентября 2008 года Сакаловым Ж.К. исполнено 14 июня 2011 года.
Таким образом, поскольку о нарушении заемщиком обязательства по договору о начислении процентов по день фактического исполнения - 14 июня 2011 года, в связи с исполнением решения суда от 2 сентября 2008 года, а с исковыми требованиями о взыскании неустойки на просроченные проценты банк обратился в суд только 30 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" как в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так и задолженности по неоплаченным периодическим платежам, неустойке за период с 3 октября 2011 года по 19 мая 2019 года в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.
При принятии решения суд учел приостановление течения срока исковой давности за период обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа (с 14 марта по 30 августа 2019 года).
Судебная коллегия отмечает, что причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском истцом не указано, ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2019 года, то есть по платежам за последние три года, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что срок возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору определен (дата) (пункт 1.1 кредитного договора). Однако, задолженность по кредитному договору N от (дата) взыскана досрочно решением суда от 2 сентября 2008 года. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2008 года. Задолженность Сакаловым Ж.К. погашена 14 июня 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее чем в 2011 году, и, следовательно, задолженность о взыскании неустойки должна быть заявлена только на эти требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном и ошибочном применении судом срока исковой давности судебная коллегия по изложенным выше основаниям не может принять во внимание, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, соответственно не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной субъективной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины при ее подаче возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" Остапенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
