Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9681/2019, 33-513/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-513/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Татаринову Андрею Алексеевичу от имени, которого по доверенности действует Невзоров Олег Витальевич о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года по делу N 2 - 972/2019".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ЗАО "АТРУС" удовлетворены частично, с Татаринова А.А. взыскан материальный ущерб на сумму 127.054,14 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11.480 рублей, а также государственная пошлина в размере 3.741,08 рубль.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2019 года.
12 ноября 2019 года Татаринов А.А. в лице представителя по доверенности Невзорова О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба, поданная 6 ноября 2019 года в электронном виде в установленный законом срок, была необоснованно не принята канцелярией суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях ЗАО "Атрус" указывается на правильность принятого судом опеределения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска данного срока не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Такие обстоятельства установлены по делу.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года вынесено решение, которым исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 7 ноября 2019 года.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 30 сентября 2019 года направлена ответчику Татаринову А.А. почтой 10 октября 2018 года (л.д. 176), получена 14 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 178).
Копия решения представителем ответчика по доверенности Невзоровым О.В. получена 9 октября 2019 года, что подтверждается записью в справочном листе дела.
6 ноября 2019 года в 15.52 часов представителем Татаринова А.А. по доверенности Невзоровым О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с помощью электронной системы "ГАС "Правосудие", что подтверждается скриншотом с сайта суда. Однако данная апелляционная жалоба 6 ноября 2019 года в 17.20 часов не была принята сотрудниками канцелярии суда по причине того, что усиленная квалифицированная электронная подпись, который заверен электронный образ документа не принадлежит лицу, подписавшему документ, что является нарушением требований к электронным документам и электронным образам, установленные Порядком подачи документов (л.д. 189).
Повторно с апелляционной жалобой представитель Татаринова А.А. по доверенности Невзоров О.В. обратился в суд 12 ноября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока на её подачу (л.д. 185).
Из пояснений представителя Татаринова А.А. по доверенности Невзорова О.В. следует, что об отказе в принятии жалобы ему стало известно 7 ноября 2019 года и в этот же день представитель обратился в канцелярию суда за разъяснениями. 8 и 11 ноября 2019 года (9 и 10 ноября - выходные) представитель не смог повторно подать апелляционную жалобу в канцелярию Ростовского районного суда Ярославской области по причине занятости в других судебных заседаниях.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, однако не была принята, повторно апелляционная жалоба подана в суд 12 ноября 2019 года, то есть в разумный срок с момента, когда заявитель узнал об отказе в принятии первоначально поданной в срок апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, так как причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года подлежит удовлетворению, а дело возвращению в районный суд для надлежащего апелляционного оформления.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить заявление Татаринова Андрея Алексеевича о восстановлении процессуального срока по существу.
Восстановить Татаринову Андрею Алексеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года.
Дело направить в Ростовский районный суд Ярославской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
