Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9680/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томиловой Галины Алексеевны к Денисламову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Злыгостевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Тарасова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Денисламову М.О., указав в обоснование требований, что 20.06.2018 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Хохрякова, д. 85 по вине Денисламова М.О., управлявшего автомобилем "Киа Сид" г.н. ..., нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Субару Аутбэек" г.н. ..., принадлежащего Томиловой Г.А., под управлением Томилова П.И., и автомобиля "Киа Рио" г.н. ... под управлением собственника Иванова Д.А.

Гражданская ответственность Денисламова М.О. при управлении автомобилем "Киа Сид" г.н. ... на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО "Росоценка" N 39-1467 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Аутбэек" г.н. ... составляет 264 700 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования N 12-39 от 10.09.2018 Денисламов М.О, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, действия водителя Денисламова М.О. противоречат п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и Томилов А.И. не располагал технической возможностью на длине около 2 м. снизить скорость до скорости движения транспортного средства "Киа Сид", действия водителя Томилова П.И. не противоречат п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 31500 руб., состоящие из расходов по оплате услуг по расчету суммы ущерба 6000 руб., расходы на трассологическое исследование 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 10500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб. От требований по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец отказался. Определением суда от 11.02.2021 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Денисламова М.О. в пользу Томиловой Г.А. взыскано в возмещение расходов на оплату автоэвакуатора 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг 1600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 75 руб. 63 коп. Также постановлено осуществить Томиловой Г.А. возврат государственной пошлины в сумме 5 847 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив вину в ДТП Денисламова М.О. - 90 %, Томиловой Г.А. - 10%. Полагает, что судом неверно распределена вина участников ДТП. Повторяя доводы искового заявления, указала, что суд не дал надлежащей оценке заключению ООО "Росоценка" и видеозаписи, которая отражает объективную картину ДТП и последовательность маневров участников ДТП, акцентировала внимание на Акте экспертного исследования N 12-39 от 10.09.2018, согласно которому в действиях Денисламова М.О, имеется нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а Томилов П.И. не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения "Киа Сид" и его действия не противоречат п. 10.1 ПДД РФ. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Кроме того, судом не дана оценка действиям третьего участника ДТП - Иванова Д.А., который был также привлечен к административной ответственности, не учена доля его вины.

Истец, ответчик, третьи лица Томилов П.И., Денисламова Е.М., Иванов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: Истец, ответчик, третье лицо Томилов П.И. - телефонограммами от 07.06.2021, третьи лица Денисламова Е.М., Иванов Д.А. путем направления извещений от 07.06.2021 Почтой России, конверты по истечению срока хранения вернулись в суд. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 в 08 часов 50 минут в районе д. 85 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Аутбэек" г.н. ..., под управлением Томилова П.И., принадлежащего Томиловой Г.А., автомобиля "Киа Сид" г.н. ..., под управлением Денисламова М.О., принадлежащего Денисламовой Е.М. и автомобиля "Киа Рио" г.н. ..., под управлением собственника Иванова Д.А.

Постановлением об административной ответственности от 20.06.2018 водитель Томилов П.И. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлениями об административной ответственности от 20.06.2018 водитель Денисламов М.О. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 за нарушение п.п. 8.1, разметки 1.1 ПДД РФ, ФЗ N 40.

Постановлением об административной ответственности от 20.06.2018 водитель Иванов Д.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Денисламова М.О. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Росоценка" N 12/139 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Аутбэек" составит 370702 руб. 90 коп., с учетом износа - 264669руб. 66 коп.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Росоценка" N 12/139 от 10.09.2018 действия водителя автомобиля "Киа Сид" г.н. ..., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; время между началом перестроения автомобиля "Субару Аутбэек" г.н. ... и временем начала бокового смещения автомобиля "Киа Сид" г.н. ... составляет 1.40 сек.; водитель автомобиля "Субару Аутбэек" г.н. ... не имел технической возможности на длине около 2 м. снизить скорость до скорости движения автомобиля "Киа Сид" г.н. ... который предпринял маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения.

В рамках договора КАСКО 316 N 018833, заключенного между Томиловой Г.А. и ПАО "Аско-Страхование, 04.07.2018 Томиловой Г.А. выдало направление на ремонт, 07.09.2018 была произведена выплата ремонтной организации в размере 282646 руб. После дополнительного осмотра было установлено, что автомобиль истца ремонту не подлежит, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения 628400 руб., включая расходы на оценку 15000 руб.; произведена выплата неустойки 28988 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что как действия водителя Денисламова М.О., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 1.1. ПДД РФ, так и действия Томилова П.И., нарушившего п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к данному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом и определилстепень вины участников ДТП в пропорции по 20 % вины Денисламова М.О., 80 % вины Томилова П.И.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о степени вины каждого из участников ДТП.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом каждый из участников ДТП должен доказать отсутствие своей вины в состоявшемся ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту экспертного исследования N 12-39 от 10.09.2018, согласно которому в действиях Денисламова М.О, имеется нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а Томилов П.И. не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения "Киа Сид" и его действия не противоречат п. 10.1 ПДД РФ, данный акт оценен наряду и иными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы истца в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Субару Аутбэек", действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в г. Екатеринбурге на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева и ул. Хохрякова.

Водитель Иванов Д.А. двигался на автомобиле "Киа Рио" по улице Куйбышева со стороны ул. 8 Марта в левом ряду, на перекрестке улиц Куйбышева и Хохрякова намеревался повернуть налево, в этот момент позади него в левом ряду двигался ответчик Денисламов М.О., управляя автомобилем "Киа Сид", позади автомобиля "Киа Сид" также в левом ряду двигался автомобиль "Субару Аутбэек" под управлением Томилова П.И.

Согласно локализации повреждений транспортных средств:

у автомобиля "Субару Аутбэек" поврежден передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правая ПТФ;

у автомобиля "Киа Сид" поврежден задний бампер, ПТФ, дверь багажника;

у автомобиля "Киа Рио" поврежден зданий бампер, багажник, заднее правое крыло, правый фонарь.

Согласно объяснениям Томилова П.И., данным сотрудникам ГИБДД, 20.06.2018, 20.06.2018 около 08:45 я управлял технически исправным автомобилем "Субару Аутбэек", г.н. У626АА/96, принадлежащим Томиловой Г.А., двигался по улице Куйбышева со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Московской в левом ряду. После проезда ул. Вайнера передо мной из правой полосы в занятую мной полосу перестроился автомобиль "Киа Сид", напротив дома по адресу: Куйбышева, д. 39 я начал перестраиваться в правую полосу, предварительно убедившись, что сзади справа от меня нет других транспортных средств с включенным указателем поворота на отрезке с прерывистой разметкой между полосами движения. Напротив углового дома Хохрякова 85 (вход в музей) через сплошную разделительную линию без включения указателя поворота начал, неожиданно для меня, перестраиваться автомобиль "Киа Сид" в занятую уже моим автомобилем правую полосу, затем стал резко тормозить. Заметив резкое экстренное торможение, я попытался избежать столкновения, уходя от столкновения в левую полосу, которая после перестроения "Кид Сид" была свободна до самой стоп-линии. За стоп-линией, выехав на перекресток на пешеходный переход, остановился "Киа Рио". После столкновения с автомобилем "Киа Сид", мой автомобиль автомобилем "Субару Аутбэек" продолжил движение в левую полосу ввиду того, что нога от удара соскочила с педали тормоза. В случае, если водитель "Киа Сид" не перестраивался в мою полосу, я бы имел полноценную техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп-линией в правой полосе. После удара об автомобиль "Киа Сид" мой автомобиль ударился об автомобиль "Киа Рио" и остановится в левой полосе. Считаю, что ДТП произошло по невнимательности водителя "Киа Сид", который начал перестроение через сплошную линию, разделяющую полосы движения без включенного указателя поворота и резким торможением передо мной, что было для меня совершенно неожиданно.

Согласно объяснениям Денисламова М.О., данным сотрудникам ГИБДД, 20.06.2018, 20.06.2018 в 08:50 я управлял технически исправным транспортным средством "Киа Сид", принадлежащим Денисламовой Е.М. Двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. 8 Марта по левому ряду со скоростью 55 км/ч впереди меня на перекрестке с улицы Хохрякова в левом ряду стоял автомобиль "Киа Рио" на запрещающий сигнал светофора. Посмотрев в правое зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии транспортных средств по правой полосе, я начал маневр перестроения в правый ряд. Завершив маневр и начав торможение перед светофором, я почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. После остановки, выйдя из автомобиля, я увидел, что автомобиль "Субару" совершил столкновение в заднюю часть моего транспортного средства и транспортного средства "Киа Рио", стоявшего в левом ряду. Считаю, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Субару".

Согласно объяснениям Иванова Д.А.., данным сотрудникам ГИБДД, 20.06.2018, 20.06.2018 в 08:50 я управлял технически исправным транспортным средством "Киа Рио", принадлежащим мне. Двигаясь по ул. Куйбышева со стороны 8 Марта в сторону Сакко и Ванцетти, остановился на светофоре) зеленый мигающий сигнал) в левой полосе по ходу движения (перекресток Хозяркова-Куйбышева). Спустя некоторое время в меня с тыльной стороны воткнулся автомобиль "Субару". Считаю, что в ДТП виноват водитель "Субару", так как не держат достаточную для торможения дистанцию и не успел провести экстренное торможение.

Согласно схеме ДТП от 31.12.2019, подписанной водителями автомобилей "Субару Аутбэек", "Киа Сид", "Киа Рио" без замечаний, место столкновения автомобилей "Субару Аутбэек", "Киа Сид", "Киа Рио" зафиксировано на полосе движения автомобиля "Киа Рио" на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части.

Согласно видеозаписи файл - LOOH0090, представленной Томиловым П.И. с видеорегистратора следует, что водитель Иванов Д.А. двигался на автомобиле "Киа Рио" по улице Куйбышева со стороны ул. 8 Марта в левом ряду, на перекрестке улиц Куйбышева и Хохрякова в левом ряду, в этот момент позади него в левом ряду двигался ответчик Денисламов М.О., управляя автомобилем "Киа Сид", позади автомобиля "Киа Сид" также в левом ряду двигался автомобиль "Субару Аутбэек" под управлением Томилова П.И. Денисламов М.О., увидев, что автомобиль "Киа Рио" замедлил движение, не убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель сигнала поворота (отрезок времени по видеозаписи 08:59:51), нарушая разметку 1.1, перестроился в правую полосу движения, в этот же момент перестроение совершил, двигающийся позади "Субару Аутбэек" под управлением Томилова П.И., который не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, допустил столкновение трех транспортных средств (столкновение зафиксировано 08:59:53.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.