Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9680/2020
г. Екатеринбург
07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о погашении регистрационной записи об обременении
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца ( / / )7, ( / / )8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в связи с отсутствием залогового обязательства. В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .... Вместе с тем, на основании договора залога от 30.10.2009, заключенного между Кугаевским А.Д. и ( / / )9, указанное недвижимое имущество было передано в залог для обеспечения обязательства по договору займа от 30.10.2009. 29.04.2010 между ( / / )9 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с согласия залогодержателя ( / / )3, единственным собственником в настоящее время является ( / / )2 05.09.2017 ( / / )9 умерла, наследники отказались от принятия наследства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 исковые требования ( / / )3 к ( / / )9, о взыскании суммы долга по договору займа прекращены, требования к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное вышеназванного недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Полагает, что, так как указанным решением установлено отсутствие действующего залогового обязательства на квартиру, регистрационная запись об ипотеке (залоге) должна быть погашена.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 заочное решение по заявлению ответчика ( / / )2 отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о погашении регистрационной записи об обременении удовлетворены. Признана регистрационная запись об обременении (ипотеки в силу закона) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N от 05.11.2009 на квартиру, расположенную по адресу: ..., погашенной в связи с отсутствием действующего залогового обязательства. Взысканы с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2, принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу ( / / )1 уже было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1 (уполномочила на ведение дела своих представителей), ответчики Кугаевский А.Д. (извещался по всем известным адресам), ( / / )2 (извещена телефонограммой 17.06.2020), третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по УФО (извещалось ранее л.д.63). Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )10 возбуждено исполнительное производство N 25127/13/04/66 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 суммы в размере 2285479,82 рубля.
Согласно ответу на судебный запрос от 26.09.2019 Управления Росреестра по Свердловской области у должника ( / / )2 в собственности имеется имущество - квартира, площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д.21-23).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2019, право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано 29.04.2010 за ( / / )2, ограничение данного права в виде ипотеки зарегистрировано за Кугаевским А.Д. на основании договора залога от 30.10.2009 по договору займа от 30.10.2009 на срок с 29.04.2010 по 30.10.2010 (л.д.38-43).
Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 09.02.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2017, исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ( / / )2 в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., номер государственной регистрации права 66N, дата регистрации 29.04.2010, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, в счет уплаты долга по исполнительному производству N 25127/13/04/66 от 10.10.2013, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного г. Екатеринбурга ВС N 050638732 по гражданскому делу N 2-5334/2013 о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 суммы в размере 2258479,82 рубля.
30.10.2009 между Кугаевским А.Д. и ( / / )9 заключен договор залога, согласно которому вышеназванная квартиры была передана в залог для обеспечения обязательства по договору займа.
20.04.2010 между ( / / )9 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с согласия залогодержателя ( / / )3 Единственным собственником в настоящее время является ( / / )2
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 производство по делу в части требований ( / / )3 о взыскании с ( / / )9 суммы долга по договору займа прекращено, в удовлетворении требований ( / / )3 к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущества - отказано.
Названными судебными актами установлено, что обязательство по возврату денежных средств и залог прекратились, как в связи с истечением общего срока исковой давности, так и в связи с истечением срока ограничения, указанного в государственном реестре (л.д.8-10).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019, не влечет за собой возможность отмены решения суда. По ранее рассмотренному делу исковые требования ( / / )1 о погашении регистрационной записи об ипотеке были основаны на том, что обеспеченное ипотекой заемное обязательство прекращено в связи со смертью заемщика.
Настоящие исковые требования ( / / )1 основаны на установленном решением суда факте отсутствия действующего залогового обязательства на спорную квартиру в связи с истечением срока действия ограничения (обременения).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
В.А.Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
