Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Станевича О.О. к Ткачеву Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Станевича О.О.
на решение Советского районного суда г. Орска от 23 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ткачева Е.В. Мирзаева Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Станевич О.О. обратился в суд с иском к Ткачеву Е.В. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены повреждения, во время устранения которых истец был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль. Просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 14 октября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 400976 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен РСА, в качестве третьих лиц - Рязанов С.В., Трефильев С.В., ООО "Сервис Электропогружных установок".
Станевич О.О. в судебное заседание не явился.
Ткачев Е.В., его представитель Мирзаев Ю.С. исковые требования не признали. Указали на то, что решением Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года отменено постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года о признании Ткачева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ткачев Е.В. отрицал свою вину в ДТП, ссылался на то, что объяснения в ходе административного расследования он не подписывал. Также указал на отсутствие у истца доказательств упущенной выгоды и невозможности использовать автомобиль. Обратили внимание, что договор аренды автомобиля, на который ссылается истец в обоснование упущенный выгоды, прекратил свое действие 31 декабря 2017 года и пролонгирован не был.
Рязанов С.В., Трефильев С.В., представители РСА, ООО "Сервис Электропогружных установок" в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Орска от 23 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления ИП Станевича О.О. к Ткачеву Е.В. и РСА о взыскании упущенной выгоды отказано. С ИП Станевича О.О. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" взысканы 19000 руб. расходов на судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе Станевич О.О. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Станевич О.О., Ткачев Е.В., Рязанов С.В., Трефильев С.В., представители РСА, ООО "Сервис Электропогружных установок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Станевичу О.О. и под управлением Рязанова С.В., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трефильеву С.В. и под управлением Ткачева Е.В.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года Ткачев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда Хлыниной Е.В. от 25 апреля 2018 года постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева Е.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 14 октября 2017 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Ткачевым Е.В. пунктов 6.7, 10.1 Правил дорожного движения.
Решение в этой части не обжалуется.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Станевича О.О. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ткачева Е.В. была застрахована САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору ОСАГО.
Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года N ОД-230 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозваны лицензии на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года САО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
21 мая 2018 года Станевич О.О. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение о компенсационной выплате.
29 мая 2018 года истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 47369 руб. 42 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он не имел возможности эксплуатировать автомобиль в предпринимательских целях, что повлекло причинение убытков в виде недополученного дохода, которые должен возместить Ткачев Е.В. как виновник ДТП.
Суд установил, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды на договоре оказания услуг автотранспортом от 1 января 2017 года и дополнительном соглашении к нему от 20 марта 2017 года, согласно которым Станевич О.О. (исполнитель) оказывает ООО "Сервис Электропогружных установок" (заказчик) автотранспортные услуги по перевозке людей.
Услуги по перевозке людей первоначально оказывались на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, а после 20 марта 2017 года - также на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***
По условиям договора услуги автотранспортом оказываются в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Тоцкому району К.Б.С. С.О.О. была дана справка о том, что ремонт его автомобиля запрещен до решения суда по делу, в связи с тем, что автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.10).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды Станевич О.О. ссылался на то, что он был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности.
Приведенные основания иска означают, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать факт невозможности использования автомобиля по вине ответчика и как следствие отсутствие извлечения прибыли от такого использования.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что наличие перечисленных истцом обстоятельств объективно не подтверждает невозможность использования автомобиля в результате его повреждения.
Напротив, из материалов дела следует, что истец использовал автомобиль в спорный период (с 14 октября 2017 года по 26 марта 2018 года).
Так, 6 декабря 2017 года Станевич О.О. был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Т167ТК56.
Проанализировав представленные центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области фотоматериалы, составленные по данному административному правонарушению, суд пришел к выводу, что на автомобиле отсутствуют следы повреждений, полученных в дорожном происшествии 14 октября 2017 года.
Представленная в материалы дела справка о наложении запрета на восстановление автомобиля сама по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении.
При этом сам факт повреждения автомобиля не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства и получения прибыли.
Доводы же истца о том, что ООО "Сервис Электропогружных установок" не допускало поврежденное транспортное средство к перевозкам, своего подтверждения не нашли.
В рассмотренном случае Станевич О.О. в подтверждение невозможности использования автомобиля и извлечения прибыли представил счета-фактуры и платежные поручения об оплате транспортных услуг, из которых видно, что за период с марта по октябрь 2017 года истец оказал ООО "Сервис Электропогружных установок" автотранспортные услуги по перевозке людей на двух автомобилях Chevrolet Niva.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что данные документы не свидетельствуют о неполучении истцом дохода от использования транспортного средства за период после дорожного происшествия.
Истцом не представлены надлежащие первичные документы бухгалтерского учета, которые бы с бесспорностью подтверждали, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг в связи с повреждением автомобиля.
Из материалов дела не следует, что ООО "Сервис Электропогружных установок" отказалось от услуг с использованием данного автомобиля, выставляло претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
Из представленной счет-фактуры от 31 октября 2017 года N 10 следует, что в октябре 2010 года истец оказывал услуги по перевозке с использованием одного транспортного средства (поврежденного в дорожном происшествии).
В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения договора с использованием второго автомобиля.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В то же время с выводами суда первой инстанции о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ткачев Е.В. оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, в том числе, на то, что объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, он не подписывал.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 15 июня 2019 года N 115/1.1-02, проведенной ООО "Оренбургская экспертиза документов", все подписи в объяснениях, а также рукописная запись "С моих слов записано верно мною прочитано" выполнены Ткачевым Е.В.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что именно Ткачев Е.В. дал пояснения по обстоятельствам ДТП.
Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению путем проведения экспертизы, направлены на подтверждение позиции ответчика, который оспаривал свою вину в ДТП.
В итоге доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожном происшествии своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Ткачевым Е.В. Правил дорожного движения, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований Станевичу О.О. о взыскании упущенной выгоды, у суда не имелось законных оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, которая была направлена на установление факта, отрицавшегося ответчиком Ткачевым Е.В.
Данные расходы подлежат возложения на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Советского районного суда г. Орска от 23 августа 2019 года - абзац второй резолютивной части - изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Ткачева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" 19000 руб. расходы на судебную экспертизу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка