Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9680/2019, 33-184/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Марины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о признании решений незаконными, установлении факта принадлежности архивных справок, включении периодов работы в страховой стаж и специальный стаж, назначении пенсии,
по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 12.09.2019 года, которым постановлено:
заявление Чернышевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
установил:
Чернышева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила признать незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте N 2390 от 19.04.2018 года, N 5465 от 04.10.2018 года; установить факт принадлежности ей архивных справок N С-753/4 и N С-753/5 от 15.02.2018 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в ее общий трудовой и страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 12.08.1986 года по 10.07.1988 года, с 12.07.1991 года по 20.10.1993 года, с 30.01.1997 года по 31.12.1998 года; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 28.01.2018 года.
Решением Сургутского городского суда от 21.05.2019 года, вступившим в законную силу, постановлено: установить факт принадлежности Чернышевой М.В. архивной справки от 15.12.2018 года N С-753/4, архивной справки от 15.12.2018 года N С-753/5, выданных управлением документационного и информационного обеспечения администрации г.Сургута; включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Чернышевой М.В. периоды работы с 12.08.1986 года по 10.07.1988 года, с 12.07.1991 года по 20.10.1993 года, с 30.01.1997 года по 31.12.1998 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Чернышевой М.В. страховую пенсию с 12.07.2018 года.
Чернышева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте возмещения понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, установив размер присужденной компенсации не более 10 000 рублей. Полагает, присужденный размер возмещения несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Заявителем не представлены доказательства невозможности оказания аналогичных услуг за меньшую плату.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как подтверждается материалами дела, обращение заявителя в суд с вышеуказанным иском было вызвано отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в назначении ей страховой пенсии во внесудебном порядке. В ходе производства по указанному гражданскому делу представитель ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.
Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции.
Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
определение Сургутского городского суда от 12.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка