Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЦентр" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ищенко Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственность "АвтоРемЦентр" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АвтоРемЦентр" в пользу Ищенко Павла Владимировича денежные средства в размере 720000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АвтоРемЦентр" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 10400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоРемЦентр" о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ 5320. Цена определенной сторонами услуги составила 1250000 рублей, из которых предоплата составляет 1000000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору 26 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о его расторжении, по условиям которого ООО "АвтоРемЦентр" обязалось возвратить Ищенко П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 800000 рублей.

На момент подачи иска ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ищенко П.В. просил взыскать с ООО "АвтоРемЦентр" уплаченные по договору денежные средства в размере 800000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 процента начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, но не более 800000 рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоРемЦентр" просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Автор жалобы указывает, что договором на оказание услуг по ремонту автомобиля была установлена подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Отмечает, что обстоятельства дела не позволяют утверждать о распространении действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон. Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в полном размере при ее частичной уплате истцом противоречит нормам права. Также податель жалобы полагает, что факт уплаты Ищенко П.В. 800000 рублей по договору не доказан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между ООО "АвтоРемЦентр" и Ищенко П.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "АвтоРемЦентр" обязалось произвести ремонт принадлежащего Ищенко П.В. автомобиля КамАЗ.

Пунктом 3.1 договора стоимость ремонта определена в размере 1250000 рублей, предоплата составляет 1000000 рублей.

26 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 31 июля 2019 года, по условиям которого ООО "АвтоРемЦентр" обязалось все перечисленные и внесенные по договору денежные средства в сумме 800000 рублей возвратить Ищенко П.В. до 31 января 2020 года на банковскую карту.

01 декабря 2020 года представителем ответчика перечислено истцу 80000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку принятые на себя обязательства по возврату Ищенко П.В. денежных средств ООО "АвтоРемЦентр" не исполнены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку условиями договора был предусмотрен ремонт грузового автомобиля КамАЗ, не предназначенного для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из буквального толкования соглашения сторон от 26 декабря 2019 года о расторжении договора следует, что ООО "АвтоРемЦентр" обязалось возвратить оплаченные истцом денежные средства, а обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по возврату денежных средств ответчиком не доказано, вывод суда о частичном удовлетворении иска сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано перечисление 800000 рублей ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. При этом судом обоснованно указано на то, что в соглашении от 26 декабря 2019 года ООО "АвтоРемЦентр" признало получение от истца денежных средств в размере 800000 рублей и взяло на себя самостоятельное обязательство по возврату указанных денежных средств Ищенко П.В. до 31 января 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются как с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, так и с общими положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, поскольку пунктом 4.3 договора от 31 июля 2019 года была установлена подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Республики Татарстан, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что отнесение спора к подсудности арбитражных судов требует специального субъектного состава спора. Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, предъявляет иск в арбитражный суд только в предусмотренных законом случаях.

По настоящему делу таких условий не усматривается, в связи с чем дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава сторон.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку данный вопрос правильно разрешен судом с применением статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом произведен верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЦентр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка