Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуркиной М.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" о наложении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", от 16 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", от 17 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", от 18 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", от 22 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", от 22 декабря 2020 года NN "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Чуркину М.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова", в должности врача-лаборанта с 24 декабря 2020 года.

Признать недействительной запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись NN) в трудовой книжке на имя Чуркиной М.В..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года, из расчета 2 829 рублей 88 копеек, за один рабочий день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Чуркиной М.В. в должности врача-лаборанта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" подлежит немедленному исполнению.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" - Четверговой Т.С. и Черкасовой Е.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Чуркиной М.В. - Осиповой С.В., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Истец - Чуркина М.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" в обоснование своих требований указав, что истец с 17 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 1 октября 2018 года переведена на должность врача- лаборанта бактериологической лаборатории. 3 декабря 2020 года истец ознакомлена с приказом ответчика от 1 декабря 2020 года NN "О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД", расположенной на территории ТСО N 1 по адресу: <адрес>, на внутренние разделы работы". В соответствии с названным приказом ответчика истец должна была перейти с прежнего рабочего места - ПЦР-лаборатория, на новое рабочее место - Референс-лаборатория. Сразу же 3 декабря 2020 года истец сообщила работодателю, что не может перейти на новое рабочее место, так как оно не соответствует требованиям охраны труда, в частности, отсутствует вентиляция, устанавливаемая в соответствии с требованиями законодательства. На следующий рабочий день (4 декабря 2020 года) по инициативе работодателя состоялся разговор с представителями последнего - заместителем главного врача по медицинской части ФИО1, начальником отдела кадров ФИО2, заведующим бактериологической лаборатории врачом-бактериологом ФИО3, во время которого истец также указала на невозможность перехода на новое рабочее место, работа на котором угрожает ее жизни и здоровью. 7 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года и 9 декабря 2020 года истцом были поданы служебные записки, в которых указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, о причинах отказа перейти на новое рабочее место, в связи с угрозой жизни и здоровью из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда и техники безопасности также было написано в объяснительных. 14 декабря 2020 года по окончании рабочего дня истцу стало известно, что в Референс-лаборатории работодателем устанавливается вентиляция. С 15 декабря 2020 года истец перешла на новое рабочее место в Референс-лабораторию, где выполняла свои трудовые обязанности до 23 декабря 2020 года. Несмотря на наличие уважительных причин для отказа от перехода на новое рабочее место, работодателем были изданы оспариваемые приказы: приказ от 14 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание, приказ от 16 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 17 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 18 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 22 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ от 22 декабря 2020 года NN "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с которым истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ от 14 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание, приказ от 16 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 17 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 18 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, приказ от 22 декабря 2020 года NN "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ от 22 декабря 2020 года NN "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с которым истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными; 2) восстановить истца на работе в прежней должности врача-лаборанта; 3) признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 2 829 рублей 88 копеек, за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт совершения повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2014 года Чуркина М.В. принята на работу в ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию. Между ответчиком и Чуркиной М.В. заключен трудовой договор NN от 17 февраля 2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2018 года Чуркина М.В. переведена на должность врача-лаборанта.

Согласно приказу от 1 декабря 2020 года NN "О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД", расположенной на территории ТСО N 1 по адресу: <адрес>, на внутренние разделы работы", с которым истец ознакомлена 3 декабря 2020 года, истец должна перейти на новое рабочее место в Референс-лаборатория.

В соответствии с пунктом 2.3.24 СП 1.3.2322-08 помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты, помещения с аэрозольными камерами (установками) должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Указанные системы оснащаются фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность.

Согласно пункту 2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение.

Судом первой инстанции установлено, что Чуркина М.В. отказывалась перейти в Референс-лабораторию 3 декабря, 4 декабря, 7 декабря, 8 декабря, 9 декабря, 10 декабря, 11 декабря и 14 декабря 2020 года, поскольку новое место работы не истец в связи с несоответствием нового рабочего места требованиям охраны труда - отсутствием вентиляции.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику со служебными записками 7 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года и 9 декабря 2020 года, в которых указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, а также на нахождение в вынужденном простое по вине администрации.

С 15 декабря 2020 года Чуркина М.В. вышла в Референс-лабораторию, после установки в ней вентиляции.

Судом установлено, что в помещениях "заразной" зоны бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД" приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала до 15 декабря, только бокс БАВп "Ламинар-С" 1,8 имеет 2 класс биологической безопасности бокса, при этом бокс БАВп-01 "Ламинар-С" 1,2 имеет класс защиты 1 (Первый). Гофрированная труба к боксу БАВп-01 "Ламинар-С" 1,2 установлена 14 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что работодателем в отношении истца вынесены приказ от 14 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 16 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым истцу объявлен выговор, приказ от 17 декабря 2020 года N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 18 декабря 2020 года N N, которым истцу также объявлен выговор, а также приказ от 22 декабря 2020 года N N применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 1 декабря 2020 года N N со 2 по 4 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года и невыполнение должностных обязанностей

Приказом от 22 декабря 2020 года N N Чуркина М.В. уволена с должности врача-лаборанта по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения приказа указаны приказы от 14 декабря 2020 года N N, от 16 декабря 2020 года N N, от 17 декабря 2020 года N N, от 18 декабря 2020 года N N, от 22 декабря 2020 года N N.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании вышеуказанных распоряжений ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чуркина М.В. незаконно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что в независимости от обоснованности доводов ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, правовые основания для увольнения истца отсутствовали, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к её увольнению по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно 14 декабря 2020 года истец не имела дисциплинарных взысканий, так как впервые к дисциплинарной ответственности она была привлечена приказом ответчика от 16 декабря 2020 года, между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка, какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были, при этом, сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины истцом по смыслу вышеназванных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик в данном случае имел право привлечь истца, за указанный дисциплинарный проступок, только к иным мерам дисциплинарной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер имени Н.В. Постникова" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка