Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9679/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Будько Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Серебряный дождь" к Тертышник ЮА о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов, судебных расходов

по апелляционной жалобе СНТ "Серебрянный дождь" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца Бельской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тертышник ЮА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Серебряный дождь" обратилось с исковым заявлением к Тертышник ЮА о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований товарищество указало, что Тертышник ЮА является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] Протоколом общего собрания СНТ "Серебряный дождь" N 18 от 25 марта 2019 года установлен ежемесячный взнос для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющимися членами СНТ, в размере 7800 рублей. За период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов в размере 93600 рублей. На этом основании СНТ "Серебряный дождь" просило суд взыскать с Тертышник ЮА задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 93600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Ответчик Тертышник ЮА возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Серебряный дождь" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ "Серебряный дождь" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Серебряный дождь" расположено по адресу: [адрес], зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Ответчик Тертышник ЮА является собственником земельного участка, площадью 1759,27 кв.м, с кадастровый номером [номер], расположенного в границах СНТ "Серебряный дождь" по адресу: [адрес] который относится к землям сельскохозяйственного назначения: дачное строительство и ведение дачного хозяйства).

Протоколом общего собрания СНТ "Серебряный дождь" N 18 от 25 марта 2019 года установлен ежемесячный взнос для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющимися членами СНТ, в размере 7800 рублей.

Ответчик Тертышник ЮА не производит оплату ежемесячных взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с января 2019 по декабрь 2019 в размере 93600 рублей, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном товариществом исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тертышник ЮА не пользуется принадлежащим ей земельным участком и общим имуществом садоводческого товарищества, а поэтому СНТ "Серебряный дождь" не вправе рассчитывать на взыскание с данного лица установленных ежемесячных взносов.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что на территории СНТ "Серебряный дождь" находятся различные объекты коммуникаций и инфраструктуры, такие как: асфальтированная дорога, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, система электроснабжения, система водоснабжения, система автополива, система освещения, канализационная система, на территории поселка имеются оборудованные корты, детские площадки, футбольное поле, яхт-клуб, находящиеся в свободном доступе для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, и членов их семей.

Ежегодно СНТ "Серебряный дождь" несет расходы по оплате услуг по охране ИОП и общественного порядка, на электроэнергию очистных, насосных, коммунальных объектов, освещения поселка, КПП, содержание и техническое обслуживания системы контроля удаленного доступа, видеонаблюдения, ремонта и содержания спецтехники, плановое техобслуживание газопровода, содержание электросетей, регламентное, плановое, аварийное техобслуживание ЛЭП, ТП, РТП, ремонт и обслуживание поселкового имущества (включая дорогу, ограждение, благоустройство), ремонт и обслуживание поселковых инженерных сетей (включая скважину, автополива, очистных сооружений, канализации, водопровода), выплате заработной плате сотрудникам товарищества, производит обязательные отчисления, ежемесячный размер которых для собственников земельных участков составляет 7800 рублей.

Приобретя в собственность земельный участок в границах СНТ "Серебряный дождь", у Тертышник ЮА возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание объектов инфраструктуры дачного поселка независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм (статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления и того, пользуется он земельным участком и объектами инфраструктуры или нет, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N и от 29 октября 2020 года N 2494-О).

Соответственно, оспариваемые положения данной статьи, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 2, 6 и 8, закрепляющими права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По делу не оспаривается, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домов и земельных участков на территории СНТ, необходимый для эксплуатации товарищества в целом, указанные расходы распределяются между всеми членами СНТ, а также собственниками земельных участков, не являющихся его членами, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению.

Стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры устанавливается единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

Таким образом, расположение участка в границах СНТ предполагает пользование имуществом общего пользования, не произведя оплату расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, ответчик сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство товарищества, тем более, что наличие объектов инфраструктуры очевидно увеличивает рыночную стоимость принадлежащего Тертышник ЮА земельного участка. Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи. Преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Тертышник ЮА ежемесячных взносов в пользу СНТ "Серебряный дождь" является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

На этом основании, а также принимая во внимание, что решение общего собрания СНТ "Серебряный дождь", оформленное протоколом N 18 от 25 марта 2019 года об установлении размера ежемесячный взнос для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющимися членами СНТ, в размере 7800 рублей, соответствует приведенным правовым нормам, судебная коллегия в целях устранения допущенных нарушений находит возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с Тертышник ЮА задолженности по оплате взносов за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 93600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, о возмещении которых поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, не являются чрезмерными.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем удовлетворяемых требований, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем и качество оказанной представителем помощи, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление истца в указанной части и взыскать в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.