Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-9679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-9679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Полянской Е.Н., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Будникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" о взыскании неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе Будникова М.М.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Импульс Строй" Мартыновой А.Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Будникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" о взыскании неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" в пользу Будникова М.М. неустойку за период с 15.02.2018 года по 22.01.2021 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будников М.М. обратилась с иском ООО "Импульс Строй" о взыскании неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 между Будниковым М.М. и ООО "Импульс Строй" заключен договор займа на сумму 3500000 рублей, сроком до 31.12.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020 с ООО "Импульс Строй" в пользу Будникова М.М. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2017 в сумме 665550 руб., неустойка за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в размере 337370,35 руб., судебные расходы 23214,60 руб. 22.01.2021 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1026134,95 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку по договору займа за период с 15.02.2018 по 22.01.2021 в размере 713469,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Будников М.М. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Полагает, что суд не учел длительный период существования просроченной задолженности. Указывает, что в мотивировочной части решения судом указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 10082 руб., в то время как в резолютивной части взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 6200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Импульс Строй" Мартынова А.Л. просит решение отменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ООО "Импульс Строй" судебного акта. Полагает, что взысканная Октябрьским районным судом г. Красноярска неустойка по договору займа в достаточной мере восстановила нарушенные права истца.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Будникова М.М., представителя ООО "Импульс Строй" - Мартыновой А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалоб оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.01.2017 между ООО "Импульс Строй" в лице генерального директора Напилёнка В.В. и Будниковым М.М. заключён договор займа, по условиям которого Будников М.М. предоставляет ООО "Импульс Строй" денежные средства в размере 3500000 руб., на срок до 31.12.2017. По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются; в случае задержки платежей, согласно графику платежей, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020, с ООО "Импульс Строй" в пользу Будникова М.М. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2017 в сумме 665 550 рублей, неустойка за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в размере 337 370,35 рублей, судебные расходы 23 214,60 рублей, всего 1 026 134,95 рубля.
22.01.2021 ответчик уплатил сумму задолженности в размере 1026134,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 641509 и не оспаривается сторонами.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки предусмотренной договором займа от 13.01.2017 за период с 15.02.2018 по 22.01.2021 составляет 713469,60 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика неустойки в предусмотренном договоре размере по основному долгу за период с 15.02.2018 по 21.01.20210 - 713469,60 рублей, размер которой, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования Будникова М.М. о взыскании с ООО "Импульс Строй" расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции снизил размер расходов до 6 200 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска- 10090 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащих взысканию с ООО "Импульс Строй" в пользу Будникова М.М..
Взыскать с ООО "Импульс Строй" в пользу Будникова М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10090 рублей, всего 310090 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будникова М.М., представителя ООО "Импульс Строй" - Мартыновой А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
