Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова А.З. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Билалова Рустема Рустемовича к Хазиевой Нине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предметы залога:
- земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хазиевой Нине Николаевне, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 600 000 рублей 00 копеек;
-жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хазиевой Нине Николаевне, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 800000 рублей.
Взыскать с Хазиевой Нины Николаевны в пользу Билалова Рустема Рустемовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Хазиевой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств Хазиева Н.Н. не вернула заемные денежные средства, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года с Хазиевой Н.Н. в пользу Билалова Р.Р. в счет оплаты основной задолженности по договору займа от 10 октября 2016 года взыскано 428000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование займом - 304018 рублей 06 копеек, неустойка - 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 11420 рублей. Также с Хазиевой Н.Н. в пользу Билалова Р.Р. взысканы проценты на сумму основного долга со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения в размер 6% в месяц, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога недвижимости от 16 сентября 2016 года, по которому Хазиева Н.Н. передала в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью 1400000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель Билалова Р.Р. Вольская Л.К. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Хазиева Н.Н. в суде первой инстанции отсутствовала, надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Мингазов А.З., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, так как в результате обращения взыскания на имущество ответчика затрагиваются права апеллянта, поскольку при исполнении данного судебного акта уменьшается имущество должника - Хазиева А.Я. - супруга ответчика, при этом спорное имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов - Хазиевой Н.Н. и Хазиева А.Я.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 500000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости от 16 сентября 2016 года, по которому Хазиева Н.Н. передала в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не вернул заемные денежные средства, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года с Хазиевой Н.Н. в пользу Билалова Р.Р. в счет оплаты основной задолженности по договору займа от 10 октября 2016 года взыскано 428000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование займом - 304018 рублей 06 копеек, неустойка - 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 11420 рублей. Также с Хазиевой Н.Н. в пользу Билалова Р.Р. взысканы проценты на сумму основного долга со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения в размер 6% в месяц, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Поскольку в настоящее время задолженность ответчика по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в жалобе Мингазов А.З. ссылается на то, что в результате обращения взыскания на имущество ответчика затрагиваются права подателя жалобы, поскольку при исполнении данного судебного акта уменьшается имущество должника - Хазиева А.Я. - супруга ответчика, при этом спорное имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов - Хазиевой Н.Н. и Хазиева А.Я.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Хазиевой Н.Н. на основании договора дарения от 25 апреля 2016 года.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе о нарушении состоявшимся судебным актом прав и законных интересов Мингазова А.З.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка