Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9679/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Масяновой А.В., Брошевицкой Л.Г., Брошевицкому И.В., акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Брошевицкого И.В. и Брошевицкой Л.Г. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2016 года между банком и Брошевицким В.В. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Брошевицкиму В.В. кредит в сумме 89 062 рубля под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Брошевицкий В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) Брошевицкий В.В. умер, после смерти было заведено наследственное дело. По состоянию на 13 мая 2019 года общая задолженность Брошевицкого В.В. перед банком составляет 98 109,41 руб.
Истец просил суд взыскать с наследников Брошевицкого В.В. в пользу банка сумму задолженности 98 109,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,28 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Брошевицкого В.В.- Брошевицкая Л.Г., Брошевицкий И.В.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года к участию в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания" "МетЛайф".
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Брошевицкой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору 22 сентября 2016 года N в размере 98 109 рублей 41 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Масяновой А.В., Брошевицкому И.В., АО "Страховая компания "МетЛайф" отказано.
В апелляционной жалобе Брошевицкий И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства наследников заемщика - в Советском районном суде г. Орска. Одновременно с заключением кредитного договора Брошевицкий В.В. заключил договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Благосостояние", по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая - смерти от несчастного случая или от болезни являлся ПАО "Совкомбанк". Полагает, что банк получив страховое возмещение, необоснованно пытается вторично получить с него денежные средства. Так как банком не представлено доказательства отсутствия договора страхования, просит к нему в иске отказать.
В апелляционной жалобе Брошевицкая Л.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что требование банка о погашении задолженности было направлено банком по предыдущему месту жительства, о наличии задолженности она узнала только при рассмотрении данного гражданского дела судом. Суд не учел при расчете задолженности, что наследниками было своевременно подано заявление в банк о приостановлении начисления процентов и наступлении страхового случая. Банк не сообщал ей об отказе АО "Страховая компания "МетЛайф" произвести страховую выплату в счет погашения задолженности. Страховщик в представленных ей банком копиях документов указаны страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Благосостояние", а не СК "МетЛайф".
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года Брошевицкий В.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 89 062 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 раздела Г заявления Брошевицкий В.В. просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он (Брошевицкий В.В.), а в случае смерти - его наследники.
На основании данного заявления путем акцепта заявления-оферты между банком и Брошевицким В.В. был заключен кредитный договор N 818021914, а также Брошевицкий В.В. был включен в число застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 100711/Совком-II от 10 июля 2011 года в АО "Страховая компания "Метлайф".
В связи с тем, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, по договору образовалась задолженность.
(дата) Брошевицкий В.В. умер.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, задолженность заемщика по состоянию на 13 мая 2019 года составила 98 109 руб. 41 коп.
Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве наследования по закону выдано жене Брошевицкого В.В. -Брошевицкой Л.Г.
Дети умершего - Масянова А.В., Брошевицкий И.В. отказались от наследства в пользу Брошевицкой Л.Г.
Установив данные обстоятельства, а также, что стоимость наследственного имущества (доли в праве собственности на дом, автомобиля) превышает размер задолженности по кредиту, суд взыскал с наследника Брошевицкого В.В. - Брошевицкой Л.Г. сумму долга в размере 98 109,41 руб.
Из ответа АО "СК "МетЛайф" от 24 июля 2017 года, направленного в адрес выгодоприобретателя по договору добровольного группового страхования жизни N 100711/Совком-II от 10 июля 2011 года ПАО "Совкомбанк", следует, что в выплате страхового возмещения отказано, так как страховой случай не наступил, поскольку заболевание, от которого умер Брошевицкий В.В., было диагностировано у него в 2015 году - до вступления договора в силу.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб относительно наступления страхового случая (смерть заемщика) и выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк" по запросу судебной коллегии АО СК "Метлайф" предоставлен договор добровольного группового страхования жизни N 100711/Совком-II от 10 июля 2011 года.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Статьей 2 договора добровольного группового страхования жизни N 100711/Совком-II от 10 июля 2011 года предусмотрено, что смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни относится к страховым случаям (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).
Статьей 3 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.1 события, указанные в пункте 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.
Брошевицкий В.В. был включен в число застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования 22 сентября 2016 года. С этого дня договор страхования в отношении него вступил в силу.
В справке о смерти Брошевицкого В.В. указано, что причиной смерти явилась ***.
Согласно выписки из амбулаторной карты Брошевицкого В.В. за последние 5 лет следует, что 25 апреля 2014 года при проведении осмотра ***
Таким образом, из медицинских документов следует, что причиной смерти заемщика явилось заболевание ***, указанные заболевания были диагностированы у него до вступления в силу договора страхования, в связи с чем смерть от таких заболеваний не относится к страховому случаю.
Таким образом, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания суммы со страховой компании в счет погашения кредита не имеется.
Из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета задолженности по кредитному договору *** усматривается, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов в течение 6 месяцев после смерти заемщика банком не начислялись. Общая сумма задолженности на дату обращения с иском составила 109 402, 96 рублей.
Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Поскольку истцом в иске были заявлены исковые требования о взыскании только 98 109 рублей 41 копейки и указанная сумма взыскана судом первой инстанции, то не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку сумма долга подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку адрес регистрации ответчика Масяновой А.В., к которой первоначально был предъявлен иск, относится к подсудности Илекского районного суда Оренбургской области.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что одновременно с заключением кредитного договора Брошевицкий В.В. заключил договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Благосостояние", является несостоятельным, соответствующих доказательств суду предоставлено не было.
Из материалов дела (том 1 л.д. 18) следует, что заемщиком было выдано согласие банку на заключение с ООО "ВТБ Страхование" договора страхования имущества и гражданской ответственности при причинении вреда третьим лицам.
Сведения о заключении с указанной страховой компанией договора страхования жизни и здоровья заемщика в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, что на момент наступления смерти заемщика действовал договор страхования жизни и здоровья, заключенный с АО "Благосостояние".
По материалам дела единственной страховой компанией, в которой банком были застрахованы риски заемщика на случай наступления его смерти, являлась АО СК "Метлайф", в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб, что банк, получив страховое возмещение, необоснованно пытается вторично получить с наследников денежные средства, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Сведений о получении банком страхового возмещения в материалах дела не имеется, основания для выплаты такого возмещения отсутствуют, поскольку событие не является страховым случаем.
Ссылка в жалобе на то, что требование банка о погашении задолженности было направлено банком по предыдущему месту жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку для заявленных требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.
Указание в жалобе на то, что суд не учел при расчете задолженности, что наследниками было своевременно подано заявление в банк о приостановлении начисления процентов и наступлении страхового случая, не влечет отмену оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Представленным в суд апелляционной инстанции расчетом задолженности, составленным в соответствии с указанным постановлением Пленума, подтверждено, что размер задолженности наследников превышает сумму, заявленную истцом в иске и взысканную судом, в связи с чем права наследников не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что банк не сообщил об отказе АО "Страховая компания "МетЛайф" произвести страховую выплату в счет погашения задолженности, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает наследника от обязанности исполнить обязательство наследодателя.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брошевицкого И.В. и Брошевицкой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи И.И. Сенякин
О.М. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
