Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатовой Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Горбатовой Елены Аверьяновны к индивидуальному предпринимателю Еськову Вячеславу Андреевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Андреевича в пользу Горбатовой Елены Аверьяновны неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Андреевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горбатовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатова Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Еськову В.А. с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 27 января 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить домокомплект, осуществить сборку, монтаж, осуществить внутреннюю и внешнюю отделку индивидуального жилого дома. Цена договора составила 2020000 руб.

В установленный договором срок (12 июня 2020 года) работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем дополнительным соглашением от 15 июня 2020 года стороны установили новый срок исполнения договора - 31 июля

2020 года.

В указанный срок работы ответчиком также завершены не были; акт приёма-передачи работ был подписан лишь 6 ноября 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбатова Е.А. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Еськова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 0,5 % от его цены за каждый день просрочки за период с 12 июня 2020 года по 6 ноября 2020 года, а именно 1484700 руб., 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что факт доставки домокомплекта на земельный участок 16 августа 2020 года не может служить основанием для взыскания неустойки по указанную дату, поскольку по условиям договора ответчик обязался не только доставить домокомплект на участок, но также смонтировать его и произвести работы по его отделке. В этой связи заявитель жалобы выражает мнение о необходимости взыскания неустойки за период до 6 ноября 2020 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Еськов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По делу установлено, что 27 января 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор N 03/20, поименованный сторонами договором купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался в срок до 12 июня 2020 года изготовить домокомплект в соответствии с согласованным проектом, осуществить сборку и монтаж указанного домокомплекта на земельном участке с кадастровым номером ...., осуществить внутреннюю и внешнюю отделку домокомплекта в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 2020000 руб. и включала в себя стоимость изготовления домокомплекта, его сборки, монтажа, внутренней и внешней отделки.

Факт уплаты истицей цены договора подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ -

12 мая 2020 года, конечный срок выполнения работ - 12 июня 2020 года.

В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

15 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору от 27 января 2020 года, которым установили новый начальный срок выполнения работ (15 июня 2020 года) и новый конечный срок выполнения работ - 31 июля 2020 года.

Акт сдачи-приёмки работ к договору был подписан сторонами 6 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы неустойку, установленную статьёй 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда. При этом суд первой инстанции с учётом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июня 2020 года по 6 ноября 2020 года. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что период её начисления - с 1 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неустойка взыскивается за период, равный 16 дням.

Таким образом, решение суда в указанной части является противоречивым.

Также суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли за собой принятия ошибочного (в части определения размера неустойки) решения суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из буквального толкования содержания договора от 27 января 2020 года следует, что вне зависимости от его наименования он является договором оказания услуг, поскольку стороны согласовали комплекс действий, совершаемый исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, и имеющий материально выраженный результат - смонтированный на земельном участке дом, соответствующий приведённым в приложениях характеристикам.

Из содержания искового заявления, расчёта цены иска и пояснений Горбатовой Е.А. в суде первой инстанции с очевидностью следует, что истица просила взыскать неустойку за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы. Изложенное прямо следует из последовательного указания истицей на необходимость взыскания неустойки в связи с нарушением сроков получения ею того результата выполнения работ, на который она рассчитывала при должном исполнении ответчиком его обязательств по договору и которой заключался в предоставлении истице собранного и смонтированного жилого дома с внутренней и внешней отделкой согласно приложениям к договору.

При таких обстоятельствах применению к сложившимся между сторонами отношениям подлежали положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Формальная ссылка Горбатовой Е.А. на положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, не может являться основанием для отказа в иске.

Пунктами 1, 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания указанного выше договора, стороны не определяли сроки выполнения отдельных этапов его исполнения. По условиям договора (с учётом дополнительного соглашения к нему) ответчик обязался в срок до 31 июля 2020 года предоставить истице жилой дом, соответствующий характеристикам, приведённым в приложениях к договору.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком 6 ноября 2020 года.

Поскольку потребителем в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" был назначен новый срок исполнения работ, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 3 той же статьи неустойка за период с 1 августа 2020 года по 6 ноября 2020 года, исчисленная в размере трёх процентов от цены договора за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки составит 5938800 руб. (2020000 руб. * 98 дней * 3 %).

В силу положений приведённой нормы закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указала, что нарушение срока выполнения работы было вызвано распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в юридически значимый период является основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков истицы, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Доводы истицы о необходимости увеличения размера неустойки судебная коллегия отклоняет по приведённым выше основаниям.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в указанном размере является по существу верным.