Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Красноярск-Сити" к несовершеннолетнему Яковлеву Ярославу Павловичу в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности по договору,

встречному исковому заявлению несовершеннолетнего Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлевой Оксаны Анатольевны,

по апелляционной жалобе ООО "Красноярск-Сити"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Красноярск-Сити" к несовершеннолетнему Яковлеву Ярославу Павловичу в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований несовершеннолетнего Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярск-Сити" обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Яковлеву Я.П. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник) и Яковлевым Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. (приобретатель) был заключен договор уступки прав требования с переводом долга, согласно которому приобретатель приобрёл право требования передачи застройщиком ООО "Красноярск-сити" объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода весны", жилой дом N 1, квартира N 207.

Стоимость уступаемого права была согласована сторонами в сумме 3 957 150 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком непосредственно застройщику ООО "Красноярск-Сити" в следующем порядке: не позднее 30.03.2016 года ответчик должен был внести в кассу или на расчетный счет истца 3 922 740 рублей; не позднее 30.03.2016 года ответчик должен был внести в кассу или на расчетный счет истца 34 410 рублей. 31.03.2016 года ответчик внес на расчетный счет истца 2 557 150 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта долевого строительства в полном объеме исполнены не были. 31.03.2017 года между истцом и Яковлевым Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. был подписан акт приема-передачи <адрес> (почтовый адрес).

Просил суд взыскать с Яковлева Я.П. в свою пользу 1 365 590 рублей.

Несовершеннолетний Яковлев Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с переводом долга злоупотребляет своими правами, чем причиняет ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О. А. просит решение суда изменить, установив юридически значимые обстоятельства по полной оплате квартиры, ссылаясь на решения Советского районного суда г. Красноярска, которыми установлена оплата объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Сити" - Бочаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом сроков исковой давности. Полагает начало течения срока исковой давности с 01.05.2016 года, окончание в октябре 2019 года, когда иск поступил в суд 23.07.2019 года. Срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец не представил суду экспертное заключение, подтверждающее печать на квитанции к приходно-кассовому ордеру, что доказывает, что денежные средства в размере 1 365 590 рублей истец не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Красноярск-Сити" Яковлева О.А. просит решение Советского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Красноярск-Сити" - Алиева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Яковлевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 года между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания N 1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание N 1, Советский район, жилой район "Слобода весны" г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 N 01/3274-дг от 28.04.2014 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 207.

Согласно п. 3.1 договора общая цена с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 года составляет 3 922 740 рублей.

01.03.2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник) и Яковлевым Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования с переводом долга N 1С-11/110, согласно которому ООО "Красноярск-Сити плюс" уступило на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры N 207 по цене 3 957 150 рублей.

Согласно п.1.5 договора приобретатель прав согласен на перевод долга в размере 3 922 740 рублей. Приобретатель прав оплачивает указанную сумму непосредственно застройщику - ООО "Красноярск-Сити".

В соответствии с п.1.6 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 34 410 рублей.

Согласно п.2.3 договора расчет производится в следующем порядке: в срок не позднее 30.03.2016 года приобретатель права вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет застройщика 3 922 740 рублей, в срок не позднее 30.03.2016 года приобретатель права вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет участника 34 410 рублей.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 года застройщик ООО "Красноярск-Сити" передал, а участник Яковлев Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. принял двухкомнатную <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходному кассовому ордеру, Яковлева О.А. оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 3 922 740 рублей, путем внесения двух платежей: 2 557 150 рублей на основании квитанции ПКО N 125 от 31.03.2016 года и 1 365 590 рублей на основании квитанции ПКО N 678 от 01.12.2016 года.

Разрешая исковые требования ООО "Красноярск-Сити" к несовершеннолетнему Яковлеву Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. о взыскании задолженности по договору, а также встречные исковые требования несовершеннолетнего Яковлева Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь при этом ст. ст. 21, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 37 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Красноярск-Сити" удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности для взыскания доплаты стоимости объекта долевого строительства по договору N 1С-11/110 от 01.03.2016 года началось с 31.03.2016 года и истекло (с учетом выходных дней) 01.04.2019 года. Настоящее исковое заявление было подано ООО "Красноярск-Сити" в суд 23.07.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО "Красноярск-Сити" в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Красноярск-Сити" о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд с предыдущим иском основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Судебная коллегия принимает во внимание буквальное толкование указанной нормы о прерывании срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, а не с любым требованием истца, вытекающим из спорного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда, содержащиеся в решении по конкретному делу по требованию о признании недействительным акта приема-передачи по спорному договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку они, в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

При это суд первой инстанции не принял доводы ответчика о наличии преюдициальных решений судов, которыми установлено, что стоимость спорного объекта долевого строительства была оплачена ответчиком в полном объеме, ввиду того, что вопрос относительно подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 678 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 365 590 руб. не исследовался и не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований несовершеннолетнего Яковлева Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 151, 1099, 1064 ГК РФ, конституционными положениями (ч.1 ст.46), учитывая, что обращение ООО "Красноярск-Сити" с иском в суд является одной из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту, продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, принимая во внимание, что доказательств, что подача настоящего иска имеет своей целью причинить вред другим лицам, в частности Яковлеву Я.П., Яковлевой О.А., суду не представлено.

Требования ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств причинения Яковлеву Я.П., Яковлевой О.А. со стороны ООО "Красноярск-Сити" нравственных страданий материалы дела не содержат.

Утверждение Яковлевой О.А. о предъявлении необоснованного иска на несовершеннолетнего о взыскании задолженности, которой не существует, является надуманным.

С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения личных неимущественных прав Яковлеву Я.П. со стороны ООО "Красноярск-Сити".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена. Кроме того, при рассмотрении дела принимала участие мать несовершеннолетнего, как законный представитель.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Оксаны Анатольевны и апелляционную жалобу ООО "Красноярск-Сити", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 02.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>