Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-9678/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-9678/2021
г. Екатеринбург
30.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербаковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021
УСТАНОВИЛ:
определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.М. к ООО "Семейные традиции" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
С определением суда от 29.03.2021, которым отказано в восстановлении процессуального срока, ответчик не согласился, принес на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции мог направить извещение ответчику путем телефонограммы по номеру телефона, который имеется в общедоступном электронном справочнике "2ГИС", отмечает, что от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, указывает на плохую работу почтового отделения и выражает несогласие с принятым заочным решением.
Истцом принесены возражения на частную жалобу ответчика (л.д. 147-149), в которых приводятся доводы о том, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суд не имеется, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (л.д. 64-65) исковые требования Щербаковой Н.М. удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы:
- задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 10.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 25632 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 1768 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп.
- в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1322 руб. 03 коп.
Решение не было обжаловано и по истечении установленного срока вступило в законную силу (12.01.2021).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
19.02.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020.
24.02.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
02.03.2021 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
03.03.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчика об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения в срок до 25.03.2021.
05.03.2021 недостатки, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 устранены.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, отмечает на плохую работу почтового отделения.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в частной жалобе.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала против восстановления срока, поскольку ответчик пропустил срок без уважительных причин. По мнению истца, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Аналогичные доводы приведены истцом в возражениях на частную жалобу.
Вопреки доводам частной жалобы ответчик, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик в течение более полугода не получал почтовую корреспонденцию.
Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 34Б-201 (л.д. 45-50), данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 125, оборот), аналогичный адрес указан в доверенности, выданной от имени ответчика на У.С.К. (л.д. 145), кроме того сам факт нахождения организации по указанному адресу ответчик не оспаривает.
Из материалов дела также усматрвиается, что первое письмо в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу было направлено истцом 17.04.2020 с описью вложения (л.д. 35).
При подаче искового заявление 26.06.2020 в адрес ответчика также было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами, что подтверждается копией квитанции (л.д. 22).
Судом первой инстанции также в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция, которая также возвратил в адрес отправителя (л.д. 55а).
Копия заочного решения суда первой инстанции была направлена в адрес ответчика 27.11.2020, которая также вернулась в адрес отправителя (л.д. 68).
Оценивая доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом основным доводом частной жалобы выступает факт неудовлетворительной работы почтового отделения, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик не привел ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не может учитывать такие доводы (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доводы ответчика, о наличии у истца и суда обязанности уведомить ответчика иными средствами, в том числе, через телефонограммы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах законодательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка