Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9678/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием председателя ТСЖ "Свой Дом" ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Свой Дом" о признании незаконным бездействия товарищества, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" с требованиями:
признать незаконным бездействие ТСЖ "Свой Дом", выразившееся в неприятии мер по прекращению неправомерного использования третьими лицами земельного участка с кадастровым номером: [номер], по адресу: [адрес], входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; обязать ТСЖ "Свой Дом" запретить использование в качестве автомобильной стоянки части земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], расположенной напротив входа в общежитие Нижегородского автотранспортного техникума ([адрес]), и принять меры к недопущению парковки автомобилей в указанном месте.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения - [адрес] многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] членом ТСЖ "Свой Дом".
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее ТСЖ "Свой дом") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Истец считает, что ее права собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе жилого многоквартирного дома нарушаются бездействием ответчика и непринятием ответчиком мер по прекращению незаконного использования третьими лицами земельного участка с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Часть указанного земельного участка дома по [адрес], прилегающая к соседнему земельному участку по адресу: [адрес], в течение нескольких лет используется третьими лицами как стоянка для личного автотранспорта и, зачастую, как площадка для отдыха.
На соседнем земельном участке, имеющем кадастровый [номер] и адрес: [адрес], располагается здание общежития Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум". В связи со спецификой профессиональных интересов, многие студенты и иные лица, проживающие в общежитии, владеют личными автомобилями.
Несмотря на то, что участок [номер] под общежитием имеет, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, разрешенное использование "под здание общежития, гаража для служебных автомашин и контейнерной площадки, для размещения объектов социального и культурно-бытового назначения", прилегающая к общежитию территория огорожена и закрыта.
Поэтому проживающие в общежитии лица используют для парковки личных автомобилей часть земельного участка [адрес], расположенную напротив входа в общежитие ФИО2 автотранспортного техникума ([адрес]).
Большую часть суток под окнами квартир [адрес], в том числе непосредственно под окнами квартиры, принадлежащей истцу, находятся несколько автомобилей. Автомобили приезжают и уезжают, в холодное время года водители прогревают двигатели основательно подержанных машин, выхлопные газы проникают в квартиры, шум двигателей и самопроизвольно включающейся неисправной автомобильной сигнализации мешает отдыху.
Истец неоднократно направляла в Правление ТСЖ "Свой Дом" письменные обращения с требованием принять меры по защите территории дома (земельного участка, входящего в состав общего имущества жилого многоквартирного дома от незаконного использования третьими лицами, нарушающими тем самым права собственников общего имущества, включая истца. Из ответа Председателя Правления ТСЖ "Свой Дом" от 04.08.2020 следует, что ответчик не намерен принимать необходимые меры.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истица не воспользовалась своим правом инициировать общее собрание не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Истица 2018 г обращалась в ТСЖ и правление ТСж с заявлением о включении в повестку собрания вопроса об ограничении использования придомовой территории. Суд не дал никакой оценки бездействию ТСЖ по ограничению использования придомовой территории, хотя данный вопрос находится в компетенции ТСЖ.
К апелляционной жалобе приобщены заявление ФИО1 от 28.02.2018 г председателю правления ТСЖ об установлении антипарковочных полусфер.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истицы ходатайств о приобщении вышеуказанного доказательства не поступало.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - [адрес] многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).
В указанном многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом, создано Товарищество собственников жилья "Свой Дом", членом которого является ФИО1
Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: [номер], по адресу: [адрес], входящем в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.15-17).
На соседнем земельном участке, с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес], располагается здание общежития Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ФИО2 автотранспортный техникум".
Неоднократно ФИО1 обращалась с заявлениями в ТСЖ и правление ТСЖ об ограничении доступа посторонних лиц на придомовую территорию (л.д.21-24), однако ей был дан ответ, что необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД и согласие не менее 2/3 от общего количества собственников (л.д.25).
Истец считает, что ее права собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома нарушаются бездействием ответчика и непринятием ответчиком мер по прекращению незаконного использования земельного участка третьими лицами, в частности для стоянки и парковки транспортных средств и для отдыха.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу, что вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по данному вопросу не проводилось.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку вопрос физического ограничения допуска транспортных средств, принадлежащих лицам, не являющихся собственниками помещений МКД может быть разрешен путем проведения общего собрания собственников помещений МКД.
Решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).
Как правильно указал суд в решении, вопрос об ограничении проезда и парковки посторонних лиц на территорию земельного участка под МКД не был предметом голосования на общем собрании членов ТСЖ, а следовательно, на ТСЖ как на ответчика суд не вправе возложить обязанность по запрету использования лицами, не являющимися собственниками помещения МКД, в качестве автомобильной стоянки части земельного участка с кадастровым номером [номер] и оснований для признания бездействия ТСЖ "Свой дом", выразившееся в непринятии мер по прекращению неправомерного использования третьими лицами земельного участка не имеется.
ФИО1 не лишена права стать инициатором общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ по вопросу физического ограничения проезда на территорию МКД посторонних транспортных средств путем установки соответствующих инженерных устройств, т.к. само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок, что требует наличие 2\3 голосов при голосовании.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
