Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Ветохиной Е. Е. о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе истца главы администрации Дзержинского района Волгограда Тация С. Р.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым
в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Ветохиной Е. Е. о сносе объекта самовольного строительства отказано.
Взысканы с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 30240 рублей.
Взысканы с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
Взысканы с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" расходы за проведение экспертизы в размере 6721 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца администрации Дзержинского района Волгограда Попову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ветохиной Е.В. - Распутину Г.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Ветохиной Е.Е. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ветохиной Е.Е. предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером N <...>, с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанном земельном участке возведено строение и направлено к адрес администрации уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Дзержинского района Волгограда направила в адрес Ветохиной Е.Е. уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В рамках работы комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес> площадью 575,0 кв.м, возведен объект капитального строительства размером 12 м х 4 м, площадью застройки 48,0 кв.м, высотой в 1 этаж (надземный); стены здания - блоки, толщина стен 0,20 см, имеется два оконных проема с торцевой и задней сторон фасада, остеклены, крыша скатная.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоград, по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В частности, возведенное строение не имеет комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно своду правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню- нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.
В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитального объекта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Ветохину Е.Е. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания общей площадью 40.2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N <...> по <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Построенный объект капитального строительства не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Выявленные нарушения не были устранены. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Также выражает несогласие с возложением на администрацию Дзержинского района Волгограда расходов за производство судебной экспертизы.
Ответчик Ветохина Е.Е., представители третьих лиц комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ветохиной Е.Е. заключен договор аренды земельного участка N <...> из земель населенных пунктов, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером N <...>, с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ветохина Е.Е. направила в администрацию Дзержинского района Волгограда уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Ветохиной Е.Е. получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Дзержинского района Волгограда от ответчика поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В связи с поступлением уведомления об окончании строительства представителями администрации <адрес> произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Волгоград, по <адрес> <адрес>. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N <...> комиссия пришла к выводу, что на земельном участке по адресу: Волгоград, по <адрес> <адрес> <адрес> размещен объект незавершённого строительства, не соответствующий требованиям, которым должен отвечать жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Дзержинского района Волгограда направила в адрес Ветохиной Е.Е. уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
При работе комиссии установлены следующие признаки несоответствия возведенного объекта требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом": часть I, пункт 5 (отсутствие разделения строения на жилые комнаты и помещения вспомогательного использования), часть II, пункт 12 (отсутствие обеспечения инженерными системами).
Так же выявлены нарушения статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец в обоснование иска ссылается на несоответствие возведенного объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N <...> а также отсутствии разрешении на строительство объекта.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса данного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
При этом, в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Вышеуказанными изменениями разрешительный порядок начала строительства объектов индивидуального жилищного строительства заменен на уведомительный.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО "Эксперт", возведенный объект имеет необходимые отступы для обеспечения пожарной безопасности владельцев построек на соседних земельных участках. Земельный участок расположен в зоне обслуживания ближайшего пожарно-спасательного подразделения на расстоянии 2,4 км.
Указанные в экспертном заключении нарушения правил пожарной безопасности объекта в виде значительного удаления пожарных гидрантов от земельного участка не являются существенными нарушениями пожарной безопасности объекта, так как арендованный земельный участок выделен в пределах территории города в соответствии с правилами жилой застройки, за расположение пожарных гидрантов арендатор участка не отвечает, иных доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта не предоставлено.
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам лабораторных испытаний Аккредитованной испытательной лабораторией Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" превышение предельно-допустимых концентраций определяемых веществ в воздухе замкнутых помещений не выявлено.
Согласно акту обследования, составленному лабораторией Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", на земельном участке по адресу: <адрес> 575 кв.м возведен объект капительного строительства из газосиликатных блоков площадью застройки 40,2 кв.м, высотой 3 м. Фундамент ленточный на сваях. Пол внутри помещений бетонный, стены - без внутренней отделки, кровля металлическая, работы по оборудованию потолка не завершены. Внутри объекта капитального строительства перегородки отсутствуют (свободная планировка), определить функциональное назначение помещения не представляется возможным. По представленным документам (технический паспорт) назначение помещений не указано. Прилегающая к жилому дому территория не ограждена, содержится неудовлетворительно (имеется строительный мусор). На момент обследования отопление отсутствует, нагревательные приборы не оборудованы. Водоснабжение (горячее и холодное): централизованное холодное, сантехнические приборы не установлены. Представлен документ: договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Канализация централизованная, сантехнические приборы не установлены (на территории объекта имеется канализационный колодец). Представлены условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Точка подключения: в существующий канализационный колодец муниципального канализационного коллектора ДУ 200 мм у жилого дома по <адрес>. Объект капитального строительства имеет два окна, одно из которых глухое, отсутствуют форточки, фрамуги, естественная вентиляция нарушена (пункт 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Освещение естественное через два окна в наружных ограждающих конструкциях здания. За территорией участка имеется электрический столб с прибором учета, от которого выполнен ввод в дом. На момент обследования искусственное освещение не оборудовано. На момент обследования внутри объекта капитального строительства перегородки отсутствуют (свободная планировка), функциональное назначение помещений не определено. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> исследуемый объект является отдельно стоящим одноэтажным зданием, высотой до свеса 3,0 м, обеспечен электроснабжением, что соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам объектов индивидуального жилищного строительства, предусмотренным пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Противопожарные расстояния от объекта исследования до соседних зданий более 15 м. Учитывая техническое состояние исследуемого объекта как исправное, хорошее, пожарная и механическая безопасность обеспечивается, что соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 30 октября 2009 года N 384-ФЗ.
Отступление от требований пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 и части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 14, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ являются устранимыми, посредством устройства жилых комнат и вспомогательных помещений, ограниченных строительными конструкциями, устройства систем инженерно-технического обеспечения здания, в соответствии с нормативными требованиями законодательства, предъявляемыми к объектам индивидуального жилого строительства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, Заключения содержат подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора судом учтено, что вынесенное администрацией Дзержинского района города Волгограда уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительство или садового дома требования законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> признано незаконным и отменено решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Администрация таких доказательств не представила.
Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключений экспертов, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства являются несущественными и устранимыми.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него судебных расходов по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертизы.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Взыскивая в пользу экспертных учреждений судебные расходы на проведение экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку в удовлетворении предъявленных администрацией Дзержинского района Волгограда исковых требований к Ветохиной Е.Е. о сносе самовольной постройки отказано, она обязана возместить все понесенные по делу расходы.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации Дзержинского районного суда г. Волгограда в суд с данным иском послужило допущенное Ветохиной Е.Е. нарушение норм градостроительного законодательства.
Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.
Материалами дела, в том числе выводами экспертных заключений фактическое наличие указанных в исковом заявлении нарушений норм градостроительного законодательства, допущенных Ветохиной Е.Е. при строительстве спорного объекта недвижимости, было полностью подтверждено.
Отказ в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда мотивирован судами ссылкой на то обстоятельство, что, исходя из своего функционального назначения, спорный объект индивидуального строительства не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а выявленные экспертами нарушения носят устранимый характер.
Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и постановленного по результатам его рассмотрения судебного постановления вывод о неправомерности заявленного администрацией Дзержинского района г. Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация Дзержинского района г. Волгограда своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчика не допустила.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств дела возможность сохранения возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства и градостроительного плана постройки, подлежала доказыванию ответчиком. Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к нему требования о сносе части самовольной постройки, ответчик был обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.
Однако указанные обстоятельства, из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца, судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, указанные выше расходы на проведение экспертиз, назначенных в соответствии с определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в связи с допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на Ветохину Е.Е.
В этой связи решение суда в части взыскания с администрации Дзержинского района Волгограда расходов за производство судебных экспертиз подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании данных расходов с Ветохиной Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2020 года отменить в части взыскания с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в размере 30240 рублей, в пользу ООО "Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" расходов за проведение экспертизы в размере 6721 рубля 20 копеек, принять в указанной части новое решение, которым
взыскать с Ветохиной Е. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 30240 рублей.
Взыскать с Ветохиной Е. Е. в пользу ООО "Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с Ветохиной Е. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" расходы за проведение экспертизы в размере 6721 рубля 20 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Дзержинского района Волгограда Тация С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка