Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9678/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Навроцкой Н.А. и Ивановой Е.Н.,
при секретере Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл ответчику счет N, перечислил на него сумму кредита в размере 269707,99 рублей под 36 % годовых на срок 2558 дней. Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно до 16 числа платеж в размере 8830 рублей. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337728,12 рублей. Которое было направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в анкете при заключении договора, подтверждением чего является реестр почтовых отправлений. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика. Банк обращался к мировому судье судебного участка N Кинель - Черкасского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору потребительского кредита N в размере 337706,51 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6577 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем банка подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Пономаревым С.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям данного договора на имя заемщика Пономарева С.С. открыт банковский счет N, на который банком была зачислена сумма кредита в размере 269707,99 рублей под 36 % годовых на срок 2558 дней.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 269707,99 рублей под 36 % годовых на срок 2558 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Заемщик Пономарев С.С. был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", индивидуальными условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, банком в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора в адрес ответчика было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 269707,99 - основной долг; 48607,99 рублей - проценты по кредиту; 19391,23 рублей - неустойка.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
К мировому судье судебного участка N Кинель - Черкасского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N банк обратился в пределах срока исковой давности. Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту отмены судебного приказа срок исковой давности истек и мог быть продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако банк в указанный срок с иском не обратился, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ч.2. ст. 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и которые влияют на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
