Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Р. Гаянова,
судей А.В. Мелихова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Ш. Гафурова - А.А. Ишмуратова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гафурова Ирека Шаукатовича к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ш. Гафуров обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк (далее - АО КБ) "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 59/ПК/17/251, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 445 947 рублей 87 копеек под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев.
Истец считает, что при заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Благосостояние". Страховая премия по договору страхования составила 225 567 рублей 87 копеек, которая была включена в сумму кредита. Также, по мнению истца, банком были навязаны услуги медицинского обслуживания в ООО "Медоблако" стоимостью 12 900 рублей и услуги по информационно-правовой поддержке ООО "Правовая помощь онлайн" (ООО "ППО") стоимостью 3 290 рублей и 4190 рублей.
22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика и указанных организаций было направлено заявление о возврате уплаченных по навязанным услугам денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страховой премии и иных дополнительных услуг в общей сумме в размере 245 947 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя поступило заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ООО "Медоблако" и ООО "Правовая помощь онлайн" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца И.Ш. Гафурова - А.А. Ишмуратов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что ответчик своими действиями по навязыванию услуг страхования создал определённые рамки для волеизъявления истца, в связи с чем истец был лишен возможности отказа от услуг страхования. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 59/ПК/17/251, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 445 947 рублей 87 копеек под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев.
13 сентября 2017 года также между истцом и ПО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев N LCKL-939916/2017, по условиям которого страховыми рисками являются - смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 445 974 рублей 87 копеек, страховая премия - 225 567 рублей 87 копеек.
Оплата страховой премии осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного кредита платежным поручением N 933.
Согласно пунктам 4, 9, 11, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования заемщика составляет 17,40% годовых. Содержится информация об оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Кредит предоставляется заемщику для потребительских нужд. Страховщиком по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ПО "СК Благосостояние".
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что услуга по личному страхованию навязана истцу.
Кроме того, судом установлено, что оформление сертификата на оказание юридических услуг "Верни налог" с ООО "Правовая помощь онлайн" и сертификата на оказание медицинских услуг "Забота о здоровье" с ООО "МсдОблако" произведено истцом по собственному желанию, вне взаимосвязи с кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности вывода суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор личного страхования навязан истцу, судебной коллегией отклоняется.
В анкете - заявлении истца на получение кредита наличными содержится раздел с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах "Да" или "Нет". Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита собственноручно проставил отметку в графе да, тем самым выразив согласие на оказание ему дополнительной услуги страхования. Истец, желая включить оплату страховой премии в сумму кредиту, также проставил отметку в графе "Да", при наличии возможности проставить отметку в графе "Нет" и произвести оплату за счет собственных средств. Стоимость страховой услуги также была доведена до истца путем указания ее в анкете-заявлении на получение кредита в размере 225 567 рублей 88 копеек.
Также 13 сентября 2017 года истцом было подписано адресованное в АО КБ "ЛОКО-Банк" заявление на страхование, в котором он изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев в АО "СК Благосостояние", проставив отметку в графе "Да".
При этом способ проставления названных отметок (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения названного заявления.
Соответственно, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.
Поэтому условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.
Такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления личного страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 3% пункта.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на личное страхование И.Ш. Гафуров не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.
Между тем подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.
Кроме того, в заявлении на страховании, на основании которого заключен договор страхования, содержится отметка об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования является добровольным, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, истец вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, а отказ истца от заключения данного договора не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.
Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.
Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.
Разрешая требования истца в части навязанности услуг по заключению договоров с ООО "Правовая помощь онлайн" и с ООО "МсдОблако", суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ссылки истца на навязанность предоставленных в рамках таких договоров услуг и их недобровольный характер ничем не подтверждены.
Исходя из содержания условий данных договоров, они не обуславливали предоставление истцу кредита, данных о выданном истцу кредите в них не имеется, в договоре потребительского кредита указание на обязанность по заключению таких договоров отсутствует. Названные договоры имели самостоятельный характер, были заключены добровольно, на что в их тексте имеется соответствующее указание. Истец при этом самостоятельно оплатил стоимость услуг, подписав платежные поручения о перечислении денежных средств вышеуказанным организациям.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Ш. Гафурова - А.А. Ишмуратова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка