Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9678/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиопротоколировании,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ( / / )1 об установлении факта владения имуществом на праве собственности,
по частной жалобе заявителя Березина И.А. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения Березина И.А., судебная коллегия
установила:
Березин И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности в течение срока приобретательной давности трактором Т-25, заводской номер N, номер двигателя N, КПП N, год выпуска неизвестен, цвет - коричневый. В обоснование заявления указал, что, начиная с июня 1989 года данный трактор находится у него в пользовании. Приобрел он его вместе с запчастями в совхозе "Горкинский" Ирбитского района Свердловской области, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от 15.06.1989. На протяжении 31 года заявитель открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом, используя его в сельскохозяйственной деятельности личного хозяйства, осуществляет постоянный ремонт и уход за ним. После ликвидации совхоза "Горкинский" документы на сельскохозяйственную технику были утрачены, в результате чего он не имеет возможности поставить трактор на учет в органах Гостехнадзора. В государственной регистрации права на трактор ему было отказано в устной форме в связи с отсутствием пакета документов. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования трактором, как своим собственным, имеет для заявителя юридическое значение, поскольку признание указанного факта в судебном порядке является основанием для его государственной регистрации.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление Березина И.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе заявитель Березин И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода суда о наличии спора о праве. Приобретая трактор без каких-либо документов и договоренностей, он считал его своей собственностью, в связи с чем, произвел капитальный ремонт и использовал трактор в личных целях. Судом не учтено, что отсутствует ответчик (правопреемник совхоза "Горкинский") и спор о праве с кем-либо на движимое имущество, как не учел и то, что отсутствует возможность иным способом установить право собственности на спорное движимое имущество, которым он пользовался, владел и распоряжался, как своим, в течение 31 года. Считает, что отсутствие регистрирующих документов на спорное имущество не является основанием искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березин И.А. поддержал доводы частной жалобы.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26.04.2016 N 839-О, Определение от 25.05.2017 N 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В то же время пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено, порождает юридические последствия, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, в ином порядке (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования иным имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования спорным имуществом относится и установление отсутствия спора о праве на это имущество.
В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования трактором Т-25 заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, а основывается на признании этого факта в силу приобретательной давности, поскольку какие-либо документы по передаче прав на транспортное средство между заявителем и Совхозом "Горкинский" не оформлялись.
Вместе с тем, в целях государственной регистрации предоставление документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, предусмотрено и пунктами 2.8.6. -2.8.6.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Березина И.А. без рассмотрения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и регистрирующие документы на спорное имущество, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос владения специальной техникой (движимым имуществом) может быть исследован, и материально-правовые основания возникновения субъективного права могут получить правовую оценку суда только в рамках искового производства.
В связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на защиту путем обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности с указанием в качестве ответчика правопреемника предыдущего собственника (балансодержателя), либо орган, в собственность которого перешло выморочное имущество (при отсутствии правопреемника), а также иных лиц, права которых могут быть затронуты инициированным спором.
Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии спора о праве соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. При таких обстоятельствах частная жалоба Березина И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ( / / )1 об установлении факта владения имуществом, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
