Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9678/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9678/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 30.09.2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Демокрит" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14.08.2020 года, которым постановлено об отказе ООО Демокрит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
УСТАНОВИЛА:
ООО Демокрит обратилось в с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства между взыскателем Банк ВТБ (ПАО) и ООО Деморкрит заключен договор цессии от 07.06.2019г., по которому к последнему перешло право требования к должнику Алексееву А.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО Демокрит по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес предыдущего взыскателя не поступал, следовательно, с даты окончания исполнительного производства срок исчислять нельзя. Незаконной является ссылка на ранее постановленное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Демокрит о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, ООО Демокрит указало, что на основании решения суда от 27.04.2015г. у Банка ВТБ (ПАО) имелось право денежного требования к должнику Алексееву А.Е., которое Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО Демокрит по договору цессии от 07.06.2019г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО Демокрит, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации).
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вместе с тем, согласно частям 1 - 3 статьи 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из справки УФССП по Пермскому краю следует, что исполнительное производство, на которое ссылается заявитель, окончено 28.04.2016г., сведения о направлении исполнительного листа взыскателю отсутствуют (л.д. 162). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство окончено 28.04.2016г., то срок для предъявления исполнительного листа истек после 28.04.2019г. К моменту обращения в суд с заявлением в декабре 2019г. срок для предъявления исполнительного листа истек, что при отсутствии заявления о восстановлении данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения с частной жалобой на постановленное судом определение.
Отклоняя в полном объеме доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1). В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.
Позиция ООО Демокрит об отсутствии оснований для исчисления процессуального срока с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку нет доказательств возврата исполнительного листа основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Являясь стороной исполнительного производства первоначальный кредитор имел возможность отслеживать ход исполнительного производства, и своевременно узнать об его окончании в течение трех лет, начиная с апреля 2016г. Справка УФССП по Пермскому краю об отсутствии сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о его не возврате.
Иные приведенные в частной жалобе доводы отмену постановленного судом определения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 14.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка