Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леващева Алексея Дмитриевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции,
по апелляционной жалобе Леващева Алексея Дмитриевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Дегтяревой Натальи Александровны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Леващев А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции.
В обосновании своих требований указал, что 23 января 2018 года он обратился с заявлением в Бузулукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области о проведении проверки в отношении инженера по инвентаризации строений и сооружений Сорочинского производственного участка Бузулукского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б.
29 января 2018 года данный материал проверки поступил в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по подследственности. Начиная с 29 января 2018 года, с момента поступления материала в адрес ответчика было вынесено множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Истец считает, что действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Сорочинскому городскому округу нарушаются его права, которые заключаются в том, что именно Б. были сделаны поддельные документы, которые легли в основу регистрации дома, который в настоящий момент является нежилым. В связи с этим истец лишен права на жилье.
Полагал, что бездействиями должностных лиц не установлено нахождение Б., не произведен его допрос, не возбуждено уголовное дело в отношении данного лица.
В связи с этим он (истец) не может воспользоваться своим правом на жилье в связи с тем, что Б. был изготовлен поддельный документ.
С 2017 года по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, постоянно находится в нервном напряжении, что принесло вред его здоровью вред.
Определением судьи от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковые уполномоченные полиции Попов О.А., Зайцев А.А., Панкин А.Н., инспектор подразделения по делам несовершеннолетних Пономарева Е.А.
Определением судьи от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Оренбургской области, МВД России.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Леващева А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Леващев А.Д. 23 января 2018 года обратился в Бузулукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении инженера по инвентаризации строений и сооружений Сорочинского производственного участка Бузулукского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б.
Данное заявление было направлено по подследственности в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.
В ходе проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ проверок по заявлению истца неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 06 мая 2019 года. Постановлением заместителя Сорочинского межрайонного прокурора от 12 июля 2019 года данное постановление отменено, указано на необходимость наиболее полного опроса Б.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Леващев А.Д. ссылался на то, что при проведении проверки по его заявлению должностными лицами, отказывающими в возбуждении уголовного дела, допущено нарушение его жилищных прав, что причинило истцу нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Леващевым А.Д. не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействия сотрудников правоохранительных органов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных страданий.
Судом учтено, что изготовленный Б. технический план, в отношении которого истцом подано заявление в органы полиции по факту внесения заведомо ложных сведений в документ, был представлен Леващевым А.Д. в качестве доказательства по гражданскому делу по его иску к А. о разделе совместно нажитого имущества, в частности жилого дома, на который Б. и был изготовлен технический план.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда Оренбургской области от (дата) спор между Леващевыми был разрешен, за Леващевым А.Д. признано право собственности на 1/3 доли названного дома.
Впоследствии это решение явилось основанием для снятия Леващева А.Д. с очереди на получение жилого помещения, как ветерана боевых действий. Леващев А.Д. полагает, что в действительности дом, на долю которого за ним решением суда признано право собственности, жилым не являлся, такие сведения, являющиеся заведомо ложными, внесены в технический паспорт инженером Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла положений гражданского законодательства РФ следует, что бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца.
Предусмотренных статьей 1100 ГК РФ оснований, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено.
Отмена вышестоящими инстанциями решений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о безусловном причинении Леващеву А.Д., по заявлению которого проводились проверки, морального вреда.
Поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц, проводивших проверку, в предусмотренном законом порядке, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено права истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.
В апелляционной жалобе Леващев А.Д. указывает, что из материалов дела усматривается, что должная проверка сотрудниками полиции по его заявлению не проводилась, в связи с чем он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить свои жилищные права. Именно с такими действиями сотрудников полиции истец и связывает причинение ему морального вреда.
Данный довод жалобы повлечь отмену решения суда не может, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.125 УПК РФ, истцом были реализованы, по его заявлениям и жалобам были проведены соответствующие проверки, даны ответы. Допущенные органами дознания нарушения процессуальных норм при проведении проверок устранены в результате удовлетворения жалоб истца и отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леващева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
