Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9678/2019, 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобковой Нины Николаевны по доверенности Овчинниковой Елены Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бобковой Нины Николаевны в пользу Махолиной Татьяны Николаевны 120 785 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 93 коп.
Взыскать с Бобковой Нины Николаевны в пользу Махолиной Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 100 000 руб., начиная с 2 августа 2019 года до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Бобковой Н.Н. по доверенности Овчинникову Е.С., представителя Махолиной Т.Н. по доверенности Диунову О.С., судебная коллегия
установила:
Махолина Т.Н. обратилась в суд с иском к Бобковой Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Бобкова Н.Н. обязалась уплатить истцу Махолиной Т.Н. 600 000 руб. в счет 2/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а Махолина Т.Н. по устной договоренности обязалась оформить передачу ответчику 2/10 долей жилого дома и земельного участка по договору дарения. Данная договоренность и принятое ответчиком на себя обязательство по оплате денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 2 апреля 2016 года, согласно которой ответчик уплатила 500 000 руб. Оставшуюся часть в размере 100 000 руб. Бобкова Н.Н. обязалась вернуть после уплаты кредита через 3 года, то есть до 2 апреля 2019 года. Свои обязательства истец исполнила, 6 апреля 2016 года между Махолиной Т.Н. и Бобковой Н.Н. был заключен договор дарения 2/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке 10 июля 2019 года Махолина Т.Н. направила в адрес Бобковой Н.Н. претензию о возврате 100 000 руб. В ответ на претензию Бобкова Н.Н. устно ответила отказом. Махолина Т.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 2 534, 93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 2 августа 2019 года, до момента исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.
Ответчик Бобкова Н.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство Бобковой Н.Н. по уплате Махолиной Т.Н. 100 000 руб. в предусмотренный срок не исполнено. В связи с уклонением от возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму долга.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2016 года Махолина Т.Н. и Бобкова Н.Н. заключили соглашение, в соответствии с которым Бобкова Н.Н. должна уплатить Махолиной Т.Н. 600 000 руб. за долю в доме по адресу: <адрес>, унаследованную после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Махолина Т.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство по переоформлению указанной доли на Бобкову Н.Н.
2 апреля 2016 года Бобковой Н.Н. во исполнение указанного обязательства Махолиной Т.Н. передано 500 000 руб. 6 апреля 2016 года Махолиной Т.Н. исполнено обязательство по передаче Бобковой Н.Н. 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Обязательство по уплате оставшихся 100 000 руб. в срок до 2 апреля 2019 года Бобковой Н.Н. не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника расписки сторон от 2 апреля 2016 года не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из расписки от 2 апреля 2016 года следует, что помимо обязательства Бобковой Н.Н. о выплате 100 000 руб. Махолиной Т.Н. после погашения банку кредита (срок 3 года), в ней содержится подтверждение того обстоятельства, что Махолина Т.Н. получила от Бобковой Н.Н. деньги в сумме 500 000 руб. за долю в доме, наследуемую после смерти матери.
В соответствии с обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, подлинник расписки остается у стороны, передавшей деньги. Таким образом, подлинная расписка может находится как у Махолиной Т.Н. в подтверждение обязательства Бобковой Н.Н. об оплате 100 000 руб., так и у Бобковой Н.Н. в подтверждение передачи Махолиной Т.Н. 500 000 руб.
В материалах дела имеется расписка от 2 апреля 2016 года (л.д. 26), которую Махолина Т.Н. считает подлинной, а Бобкова Н.Н. - копией.
Вместе с тем, учитывая, что ни одной из сторон не представлено подлинной расписки, содержание которой отличается от содержания представленной копии, а подлинное содержание документа установлено с помощью иных доказательств, суд обоснованно принял указанную копию расписки в качестве доказательства существующего обязательства Бобковой Н.Н. по передаче Махолиной Т.Н. денег в сумме 100 000 руб. в срок до 2 апреля 2019 года.
О достигнутой договоренности по продаже ответчику истцом доли в доме за 600 000 руб. свидетельствует отзыв представителя Бобковой Н.Н. по доверенности Овчинниковой Е.С. (л.д. 23, 24), передача 2 апреля 2016 года Бобковой Н.Н. Махолиной Т.Н. денег в сумме 500 000 руб., что не отрицает Бобкова Н.Н., а также факт заключения 6 апреля 2016 года договора дарения недвижимого имущества между Махолиной Т.Н. и Бобковой Н.Н. (л.д. 20-22).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по продаже Махолиной Т.Н. доли жилого дома новацией в связи с заключением сторонами договора дарения (ст. 414 ГК Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что оформление Махолиной Т.Н. договора дарения от 6 апреля 2016 года связано с получением ею 2 апреля 2016 года от Бобковой Н.Н. 500 000 руб., в связи с чем договор дарения не является новацией, а свидетельствует об исполнении Махолиной Т.Н. обязательства, выраженного в расписке от 2 апреля 2016 года.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобковой Нины Николаевны по доверенности Овчинниковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
