Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9678/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение Мегионского городского суда от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Теслиной Ирины Петровны об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Теслина И.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы, указывая, что 21 августа 2013 года Мегионским городским судом принято решение о взыскании с Ширшовой Н.М. в пользу истца 3 075 945 руб. 24 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана индексация указанных средств по октябрь 2015 г. включительно. Решение суда частично исполнено, размер оставшегося долга равен 2 629 091 руб. 95 коп. В связи с чем, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просила взыскать с должника сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 1 ноября 2015 г. по 20 октября 2019 г. в размере 478 990 руб. 81 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что право взыскателя на индексацию не зависит от правового статуса должника, это право производно от первоначально возникшего денежного обязательства на основании решения Мегионского городского суда от 21 августа 2013 г., которое было вынесено до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении Ширшовой Н.М. процедуры реструктуризации долгов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора, извещенные о рассмотрении дела, не явились. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Мегионским городским судом 21 августа 2013 г. принято решение о взыскании с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. 3 075 945 руб.
Определением Мегионского городского суда от 24 февраля 2016 г. с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взыскана индексация денежных сумм, взысканных вышеуказанным решением, за период по октябрь 2015 г. включительно в размере 635 184 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 12, 13).
Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Требованиями ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании абз. 3 ч. 2 названной статьи требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 сентября 2018 г. Ширшова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина. Назначен финансовый управляющий должника - Соколова Е.А.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Денежные обязательства Ширшовой Н.М., возникшие на основании вышеуказанного судебного решения до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими платежами.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Поскольку заявление Теслиной И.П. подано не в рамках дела о банкротстве гражданина и не является рассмотренным судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
