Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Брижицкой Надежды Ивановны к Косых Борису Ивановичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Наумова М.О. по доверенности от 02.12.2020, третьего лица Гореленко Н.И., судебная коллегия

установила:

Брижицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Косых Б.И. о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2020 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчика Косых Б.И. на часть жилого дома, признании за истцом права собственности на часть жилого дома, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2012.

По договору купли-продажи от 25.01.2020 Брижицкая Н.И., в интересах которой действовала по доверенности Гореленко Н.И., продала часть жилого дома за 700000 рублей ответчику Косых Б.И. Истец утверждает, что до настоящего времени Косых Б.И. условия договора по оплате стоимости части жилого дома не выполнил, не выплатил истцу покупную цену 700000 рублей. 17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена.

Считает, что неисполнение покупателем Косых Б.И. обязанности по оплате переданной ему части жилого дома относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2020 части жилого дома, прекращении права собственности ответчика Косых Б.И. на часть жилого дома, признании за истцом права собственности на спорную часть жилого дома.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в лице представителя по доверенности от 02.12.2020 Наумова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что пункт договора, согласно которому денежные средства за объект недвижимости уплачены до подписания договора, был внесен в договор по согласованию сторон для более быстрой регистрации перехода права собственности. Оплата денежных средств по договору купли-продажи от 25.01.2020 ответчиком не произведена. Третье лицо Гореленко Н.И. проживала с ответчиком Косых Б.И. с 2011 года. Истец приобрела спорную часть жилого дома для проживания в ней Косых Б.И. и Гореленко Н.И. В расходах по содержанию дома, оплате ремонтных работ, коммунальных услуг ответчик участия не принимал, самостоятельно содержать дом не мог. Указывает, что ответчик не мог сберечь денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку спустя два месяца приобрел иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции не дал оценку платежеспособности ответчика, доказательства того, что ответчик располагал денежной суммой в размере 700 000 рублей отсутствуют, ответчик является пенсионером, несет расходы на содержание жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лобова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов М.О., третье лицо Гореленко Н.И. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по почте и телефонограммами 11.06.2021. Судебные извещения ими получены 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 25.01.2020 Брижицкая Н.И., в интересах которой действовала Гореленко Н.И. по доверенности от 24.1.2020, продала Косых Б.И. часть жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Часть жилого дома принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.09.2012. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2020. В пунктах 4 и 11 договора купли-продажи от 25.01.2020 содержатся указания о том, что цена части жилого дома определена в сумме 700000 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. При заключении договора купли-продажи части жилого дома от 25.01.2020 установленные законом требования к договорам купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены, договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2020, истец ссылался на отсутствие оплаты стоимости проданного имущества.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы истца о неоплате ответчиком цены по договору какими-либо доказательствами не подтверждены.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 25.01.2020 стоимость объекта по договору купли-продажи была определена сторонами в 700000 рублей. В соответствии с пунктом 11 договора указанная стоимость полностью уплачена покупателем до подписания договора. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Гореленко Н.И., действующая по доверенности в интересах Брижицкой Н.И., подписав договор, подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи.

Регистрация перехода права состоялась, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, имущество передано ответчику.

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемого объекта до его подписания, истцом не представлено. Доводы истца о безденежности договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым у ответчика на момент заключения сделки отсутствовала необходимая денежная сумма на оплату стоимости приобретаемого имущества. Указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском, ПАО "Сбербанк России" выписками по счетам ответчика (л.д. 54-56, 63, 76-81), сведениями о денежных счетах Сбербанка России. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств указанные документы, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами, в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным доводы о неплатежеспособности ответчика со ссылкой на пенсионный возраст, несении расходов по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ответчику за рассматриваемый период времени жилое помещение, не могут служить основанием к выводам об обратном, с учетом представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в 2012 году после продажи Косых Б.И. здания по <адрес>, он приобрел помещение в <адрес> по сопоставимой стоимости. Указанные сведения не исключают наличия необходимой денежной суммы для оплаты по договору, в том числе за счет денежных сумм на вкладах, выплачиваемой пенсии, с учетом периода накопления, а также обстоятельств регистрации перехода права собственности на спорную часть жилого дома 06.02.2020, исполнения договора по передаче имущества, обращении в суд с иском чрез год после оформления оспариваемого договора.

Доводы третьего лица Гореленко Н.И., изложенные в суда апелляционной инстанции о представлении ответчику рассрочки по оплате договора от 25.01.2020 до продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоялось 29.12.2012, не подтверждается содержанием оспариваемого договора, опровергается последовательностью действий сторон договора по регистрации перехода права собственности и его исполнению, в ом числе в части передачи имущества.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи, а также наличие оснований для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают несогласие истца с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка