Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9677/2021

Судья: Бех О.В. N 33-9677/21

24RS0048-01-2020-012778-07

2.169г

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Курило А.В. - Чиркова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Курило А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Курило А.В. 56722 рубля 42 копейки в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Курило А.В. 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 38182 рубля в счет судебных расходов, всего- 48182 рубля. Решение о взыскании судебных расходов в сумме 4982 рубля 78 копеек считать исполненным.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета 2441 рубль 67 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" 45066 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курило А.В. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N договорами уступки права требования от <дата>, <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 162870 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных сумм, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 56722 руб., решение в указанной части полагал исполненным, неустойку в размере 55000 руб. за период с 31.10.2020 г. по 31.05.2021 г., расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Курило А.В. - Чирков А.С. просил решение суда от 31.05.2021 г. изменить, удовлетворив исковые требования истца, с учетом уточнений, в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал не необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки и штрафа. Также указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик передал потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим условиям и правилам, допустив просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире. При том, что истец добросовестно выполнил условия договора по оплате. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Курило А.В. на основании договора уступки права требования от <дата>, заключённого с <данные изъяты> приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную на 17 этаже, общей проектной площадью 66,7 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, и т.п.).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме N, строение N, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой" в рамках договора участия в долевом строительстве N от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Курило А.В. были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 162 870 руб., на основании заключения <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 28.01.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от <дата>, выполненного <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и условий договора. Большая часть выявленных экспертом недостатков возникла, вследствие нарушения технологии при проведении строительных работ. Стоимость выявленных строительных недостатков составляет 56722,42 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Курило А.В. в счет стоимости устранения недостатков 56722, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисления 09.02.2021 г. АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 61705,2 руб. в счет стоимости устранения недостатков истцу, суд первой инстанции указал на исполнение решения суда в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 56722, 42 руб., и части расходов за досудебное исследование в размере 4982,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер штрафа - до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения их размеров не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер таких расходов, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда стороной истца не обжаловано, возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и остальных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курило А.В. - Чиркова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка