Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9677/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9677/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова И.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Захарова Ивана Геннадьевича к Зайнуллину Рафаэлю Миннусултановичу, Филиалу ГАУЗ "РНД МЗ РТ" "Набережночелнинский наркологический диспансер" о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захаров И.Г. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.М., Филиалу ГАУЗ "РНД МЗ РТ" "Набережночелнинский наркологический диспансер" о признании незаконными действий врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также соответствующего акта медицинского освидетельствования.
Судом вынесено определение об отказе в принятии этого искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Захаров И.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела, общаясь в суд с указанным иском, Захаров И.Г. сослался на то, что медицинский работник Филиала ГАУЗ "РНД МЗ РТ" "Набережночелнинский наркологический диспансер", который проводил его медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения по направлению инспектора ДПС, допустил нарушения Порядка проведения такого медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в результате чего в дальнейшем в отношении истца была составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый заявителем акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, а потому не может быть обжалован в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что медицинское освидетельствование является разновидностью медицинской помощи, ответственность за ненадлежащее оказание которой действующим законодательством предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В данном случае, оспариваемые Захаровым И.Г. действия медицинского работника и акт медицинского освидетельствования непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении и явились основаниями для его привлечения к административной ответственности, то есть не влекли для него самостоятельных правовых последствий, а являлись доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, как и действий по их составлению действующим законодательством не предусмотрена.
По смыслу пунктов 11 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Правомерность действий сотрудника медицинского учреждения при составлении вышеуказанного акта медицинского освидетельствования подлежит проверке при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Захарова И.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
