Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2020 дело по апелляционной жалобе Швецова Андрея Михайловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Швецова Андрея Михайловича к Кушхову Руслану Вововичу о возврате уплаченной суммы по договору, приведение автомобиля в первоначальное состояние, возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Швецова А.М., представителя истца Глухова В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швецов А.М. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Кушхову Р.В. об отказе от договора о ремонте автомобиля, возврате уплаченной суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2017 года у него возникли неисправности электропроводки в принадлежащем ему автомобиле KIA SPORTAGE, государственный номер **. С целью устранения неисправностей нашел в Интернете рекламное объявление об услугах по ремонту автомобилей и позвонил по номеру **, абонентом оказался ответчик. 25.11.2017 он договорился с ответчиком в устном порядке о ремонте автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер **. В этот же день передал автомобиль ответчику по адресу: ****. После осмотра ответчик предложил Швецову А.М. не производить ремонт существующей электропроводки, а произвести замену коробки передач, панели, селектора, радиатора и редуктора, поставку которых он сам обещал осуществить. По договоренности между сторонами стоимость работ составляла 75000 руб., срок выполнения работ - 31.01.2018. Вместе с тем, в установленный срок работы ответчиком не выполнены, его (истца) претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 19.12.2019 он в присутствии ответчика и независимого оценщика ИП М. осмотрел автомобиль по адресу: **** и забрал его. При осмотре было обнаружено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в частности на автомобиль установлена АКП вместо МКП, щиток приборов не соответствует данной модели, переднее сиденье снято. Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства N 2019/12-18.ЭЗ от 25.12.2019, проведенной ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 315 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден пользоваться услугами специалиста по оценке ущерба и услугами транспортировки (эвакуации) автомобиля. Ссылаясь на данные обстоятельства, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отказе от договора о ремонте автомобиля, возврате уплаченной за ремонт суммы в размере 75000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за ремонт суммы за период с 10.10.2019 по 25.12.2019 в размере 75000 руб., возмещении убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 475315 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3600 руб., расходов на транспортировку автомобиля в сумме 8000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 2257 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Швецов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кушхов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о выполнении конкретных работ, их объема, сроков, качества и стоимости. Полагает, что факт договоренности истца и ответчика подтверждается материалом проверки КУСП N 1466, перепиской через мессенджер в сети Интернет "Viber". Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует право требования денежных средств в сумме 75000 руб. по тому мотиву, что денежные средства напрямую не передавались истцом ответчику. Считает, что факт оплаты указанной суммы также подтверждается материалом проверки КУСП N 1466. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, следовательно, он имеет право на взыскание убытков, связанных с их несвоевременным выполнением, а не с их ненадлежащим качеством, как указал в решении суд. Полагает, что действия ответчика являются виновными, поскольку последний отказался от приведения автомобиля в первоначальное состояние. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения отчет независимого оценщика ИП М. в качестве доказательства размера расходов на восстановление автомобиля. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении двух взаимоисключающих исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Швецов А.М., его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Ответчик в суд не явился, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Швецов А.М. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** N ** от 29.09.2017 (л.д. 39 т. 1).
Из искового заявления следует, что в ноябре 2017 году в автомобиле истца возникли неисправности электропроводки, в связи с чем он обратился к ответчику (по рекламному объявлению, размещенному в сети Интернет) для выполнения ремонтных работ по замене коробки передач и сопутствующих работ (замена панели, селектора, радиатора и редуктора) в срок до 30.01.2018.
Во исполнение договоренности истец, как указывает истец, он передал ответчику автомобиль и произвел оплату денежных средств в сумме 75000 руб.
02.10.2019 истец направил ответчику претензию об установлении нового срока выполнения работы до 10.10.2019 (л.д. 81 т. 1).
Доказательств выполнения ответчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.
14.10.2019 Швецов А.М. направил Кушхову Р.В. претензию об отказе от договора о ремонте автомобиля KIA SPORTAGE, возврате уплаченной суммы по договору, приведении автомобиля в первоначальное состояние, возмещении убытков, выплате неустойки (л.д. 83 т. 1). Ответчик в указанный срок требования не выполнил, претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств перечисления спорной денежной суммы именно истцом непосредственно ответчику. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение конкретных работ, их объем, сроки, качество и стоимость, что исключает возможность дать оценку срокам и качеству выполненных ответчиком работ и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Во взыскании убытков истцу отказано судом по тому основанию, что им не доказан факт причинения убытков от виновных действий ответчика. Поскольку нарушение прав не установлено, судом отказано в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, судебных расходов.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Между тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, вследствие чего подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг, между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения относительно выполнения ремонтных работ в автомобиле истца KIA SPORTAGE.
Так, из материала проверки сообщения о преступлении КУСП N 1466, который обозревался как в суде первой инстанции, так и был изучен судебной коллегией при проверки доводов апелляционной жалобы, а равно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 (л.д. 13-16 том 1) следует, что после возникновения неисправности электропроводки в своем автомобиле, истец нашел в сети Интернет рекламное объявление об услугах по ремонту автомобилей и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона ответчика. Затем в устном порядке истец договорился с ответчиком о ремонте его автомобиля и передал его ответчику в ремонт. При этом как из объяснений истца, так и из объяснений ответчика следовало, что стороны путем переговоров установили, что ремонт ТС будет осуществляться путем замены механической коробки передач на автоматическую, с осуществлением сопутствующих работ.
При этом указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения дела по существу.
Факт договоренности на выполнение конкретного объема работ ответчиком также подтверждается его письменными объяснениями от 26.07.2019, содержащимися в материале проверки (л.д. 37, 38 т. 1), в совокупности с перепиской между сторонами посредством мессенджера "Viber" (л.д. 41-44, 64-69 т. 1). Так, ответчик направил истцу список запасных частей, деталей и механизмов, необходимых для выполнения работ с указанием их стоимости. Вопреки утверждению суда первой инстанции, представленные в материалы дела распечатки переписки посредством мессенджера "Viber" признанаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сторонами факт ведения указанной переписки не оспаривался.
Принимая во внимание, что истец допустил ответчика к выполнению работ по замене коробки передач и осуществлению сопутствующих работ (замена панели, селектора, радиатора и редуктора), о чем свидетельствуют действия истца по передаче автомобиля ответчику, следовательно, отношения сторон подлежат правовому регулированию, установленному положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.
Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.
Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 истец направил ответчику претензию об установлении нового срока выполнения работ - до 10.10.2019.
С учетом указанной претензии, направленной в адрес ответчика в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ, конечным сроком выполнения работ следует считать 10.10.2019.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей с учетом следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изложенное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как указывалось выше, истец, заявляя настоящие требования, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, в подтверждение доводов фактического осуществления Кушховым Р.В. предпринимательской деятельности представил в материалы дела скриншот интернет-страницы "Вконтакте".
Анализируя данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, размещая в сети интернет-страницу для неограниченного круга лиц - пользователей сети, в которой предлагал свои услуги по ремонту автомобилей, фактически рекламировал оказываемые им любому обратившемуся к нему лицу за плату соответствующие услуги. Изложенное свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что ответчик систематически, на возмездной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств.
Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае, наряду с номами гражданского законодательства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены также в нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что к указанному выше сроку (10.10.2019) ответчиком не передан истцу результат выполненных работ (иного не доказано), следовательно, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, а соответственно, истец правомерно письмом от 14.10.2019 отказался от дальнейшего исполнения договора.
Вместе с тем, правовых оснований для возврата истцу ответчиком всей уплаченной им за работу денежной суммы судебная коллегия не усматривает.
Положения ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предполагают безусловно, в случае предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, когда результат работ принят заказчиком, права потребителя на истребование от исполнителя оплаченной по договору суммы в полном объеме.
По общему правилу, установленному ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).
Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
При этом, нормы действующего законодательства допускают в подтверждение факта принятия работ принимать во внимание не только акты приема-передачи, но и иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют, что работы фактически приняты потребителем.
Из материалов дела, пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что истец 19.12.2019 забрал свой автомобиль у ответчика. При осмотре автомобиля в присутствии независимого оценщика было установлено, что на автомобиль во исполнение заключенного между сторонами соглашения относительно предмета работ, установлена АКПП. Относительно качества выполненных работ по замене коробки передач истец претензий в адрес ответчика не предъявлял, основанием настоящих исковых требований качество произведенных на ТС работ также не являлось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что автомобиль с установленной на нем АКПП истцом фактически принят, независимо от его доводов о том, что автомобиль находится не на ходу.
Вместе с тем, нормы ст. 708 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусматривают наступление для потребителя правовых последствий в виде взыскания с ответчика убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств. Однако, оснований для взыскания уплаченной истцом за принятый им результат денежной суммы в полном объеме (75000 руб.) в виде правового последствия нарушения ответчиком срока производства работ, судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегия отмечает следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования возврата денежных средств с ответчика по тому мотиву, что денежные средства не передавались напрямую истцом ответчику, судебная коллегия находит неправомерным.
В подтверждение получения ответчиком денежной суммы 75000 рублей для производства ремонтных работ на ТС, истцом было представлено, как указывалось выше, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 (л.д. 13-16 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Ни в ходе проверки следственными органами сообщения о преступлении, ни в ходе рассмотрения дела судом ответчик не отрицал факт перечисления ему за выполнение спорных работ денежных средств в размере 75000 руб.
В частности из письменных объяснений ответчика от 26.07.2019, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 5000 руб. истец передал ему в момент предоставления автомобиля, 1000 руб. перевел через знакомого, 69000 руб. перечислил на счет супруги. Из представленного истцом чека по операции /Банк/ онлайн от 10.01.2018 следует, что осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту N ** К1.. в размере 69000 руб. (л.д. 63). Помимо этого, факт оплаты подтверждается ответчиком письменным отзывом на исковое заявление, из содержания которого следует, что истец внес предоплату в сумме 75000 руб. для начального объема работ.
Таким образом, в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могли быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 (л.д. 13-16) в рассматриваемом случае признается судебной коллегией допустимым письменным доказательством по делу, содержание которого в части получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 75000 рублей, не противоречит его же (ответчика) пояснениям, данным в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо иных правоотношений, связанных с перечислением спорной суммы, существующих между иными лицами, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, то доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что формально денежные средства перечислены не со счета истца и не на счет ответчика, а на карту супруги последнего, не свидетельствуют о не получении указанной суммы Кушховым Р.В. в счет исполнения своих обязательств Швецовым А.М..
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение несения расходов в целях выполнения порученных истцом работ представлены следующие доказательства: товарный чек от 15.02.2019, согласно которому Кушхов Р.В. приобрел у ИП К2. АКПП 1х135/SPORTAGE на сумму 60000 руб. (л.д. 33 т. 1). Согласно накладной на выдачу ** от 19.02.2019, кассовому чеку от 19.02.2019, акту N 10532555/0116 от 19.02.2019 Кушхов Р.В. уплатил ООО "Деловые линии" за оказание услуг по организации доставки груза из г. Москвы на общую сумму 2638 руб. (л.д. 35, 36 т. 1).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного и установления того безусловного обстоятельства, что на ТС истца была произведена замена МКПП на АКПП, на приобретение которой в целях выполнения работ ответчиком из полученных 75000 рублей были истрачены денежные средства на общую сумму 62638 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 12362 руб. (из расчета 75000 руб. - 62638 руб. = 12362 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств несения расходов на большую сумму ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равным образом истцом не представлено и доказательств того, что установленная на ТС АКПП является некачественной.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 475315 руб. и расходов на оплату услуг оценки в сумме 3600 руб., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как указано выше, в силу абзаца 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Данное положение закона подлежит применению в совокупности с общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.
Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов (при их необходимости).
В качестве доказательств наличия ущерба истцом в материалы дела представлен отчет независимой технической экспертизы транспортного средства N ** от 25.12.2019, подготовленный ИП М., из содержания которого следует, что объектом экспертизы является рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер **, стоимость которого без учета износа составила 475315 руб. (л.д. 144-173 т. 1). Стоимость услуг по оценке составила 3600 руб. (л.д. 139 т. 1).
Данное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами на восстановление автомобиля и неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец добровольно согласился на выполнение ответчиком работ по замене МКПП на АКПП. Как уже указывалось выше, отказ истца от исполнения договора не связан с качеством выполненных работ. Соответственно, приведение ТС в первоначальное до ремонта положение является волеизъявлением истца в настоящее время, не связано с порученным ответчику объемом работ в рамках возникших спорных правоотношений и такие расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.
Между тем, суд считает, что расходы истца на транспортировку (эвакуацию) автомобиля с места ремонта в размере 8000 руб. непосредственно связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 140 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено выше, срок окончания работ определен 10.10.2019, доказательств окончания работ до указанной даты ответчиком, а также того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 25.12.2019 (дата подачи уточненного искового заявления) из расчета: 75000 руб. х 66 дней х 3% = 148500 руб., с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 75000 руб. Данное требование истца, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который согласуется с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, в данном случае 52681 руб. из расчета: (75000 руб. + 12362 руб. + 8000 руб. + 10000 руб.): 2 = 52 681 руб.
Применяя ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг по отправке телеграмм (л.д. 82, 84 т. 1) и их относимость к настоящему судебному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 316 туб. 08 коп.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.07.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Швецова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Кушхова Руслана Вововича в пользу Швецова Андрея Михайловича 12362 рубля, неустойку в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 52681 рубль, судебные расходы 316,08 рублей.
В остальной части иска Швецову Андрею Михайловичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
