Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9677/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2020 по иску Сергеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери", обществу с ограниченной ответственностью "БГ ИМЕРЕТИНКА" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В.
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дискавери"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "БГ ИМЕРЕТИНКА" взысканы в пользу Сергеевой Е.В. уплаченные денежные средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> коп., с Сергеевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, произведён поворот исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от 14 мая 2019 года путём взыскания с Сергеевой Е.В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" денежных средств в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей Сергеевой Т.Ю. Дроновой С.Г. и Ивановой Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дискавери", представителя общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" Науменко Е.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Сергеевой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее по тексту - ООО "Дискавери") о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в мае 2018 года она обратилась в ООО "Дискавери" с целью приобретения туристической путевки для отдыха за границей, где её заверили, что ей будет обеспечен качественный отдых в ГОА Индии.
Предварительная оплата была осуществлена 21 июня 2018 года в сумме <.......> рублей. В последующем ею была произведена доплата, общая сумма выплаченных денежных средств составила <.......>
От предоставления договора представитель ООО "Дискавери" уклонился, указав, что он будет предоставлен перед вылетом. Между тем, данный договор в последующем предоставлен не был, в связи с чем она была лишена возможности ознакомится с необходимой информацией о приобретаемом туристическом продукте.
Указывала, что отдых был организован крайне неудовлетворительно, в связи с чем, она была вынуждена прервать его и через несколько дней возвратиться самостоятельно домой.
С учётом уточнений, просила взыскать ООО "Дискавери" уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, исковые требования Сергеевой Т.Ю. к ООО "Дискавери" были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда г. Волгограда, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дискавери" - без удовлетворения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БГ ИМЕРЕТИНКА" (далее по тексту - ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА") (ранее действующее название ООО "Библио Глобус") привлечено в качестве соответчика по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, в связи с чем перейти к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Дискавери" также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части взыскания судебных расходов, указав на необходимость оставления решения без изменения в остальной части в поданных возражениях на жалобу Сергеевой Т.Ю.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристкой деятельности в РФ) туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона об основах туристкой деятельности в РФ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона об основах туристкой деятельности РФ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В силу абзаца 6 статьи 6 Закона об основах туристкой деятельности РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об основах туристкой деятельности РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристкой деятельности РФ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьями 1, 10 Закона об основах туристкой деятельности РФ, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьёй 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности в РФ и ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Т.Ю. и ООО "Дискавери" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Сергеевой Т.Ю. должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке самолетом и размещению в гостинице ГОА Индии (отель <.......>, категория двухместного номера <.......>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Туроператором являлся ООО "Библио глобус" (согласно выписке из ЕГРЮЛ в последующем переименовано в ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА").
Согласно представленных квитанций, Сергеевой Т.Ю. была оплачена стоимость тура в сумме <.......> рубля.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, и представленной фототаблицы, на третий день пребывания, она была вынуждена покинуть отель, поскольку с неё требовали дополнительную оплату за пребывание в нём, отказывались предоставлять питание, в номере не работала сантехника, при этом номер не убирался.
Учитывая, что доказательств того, что Сергеевой Т.Ю. была оказана услуга надлежащего качества по договору о реализации туристского продукта, ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА" в судебное заседание представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку факт непередачи турагентом истице договора о реализации туристического продукта, содержащего сведения о его потребительских свойствах, не связан с качеством предоставленной Сергеевой Т.Ю. услуги, ответственность за которую несёт туроператор ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА", то имеются основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме <.......> рублей только с туроператора ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА", с чем судебная коллегия соглашается, при этом решение суда ответчиком ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА" не обжалуется.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилеё сам истец.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, и с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учётом фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА" суммы неустойки, поскольку требование (претензия) о возврате денежных средств были направлены Сергеевой Т.Ю. только в адрес ООО "Дискавери", с чем судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "БГ ИМЕРЕТИНКА" в пользу истца штраф в сумме <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, туроператором, осуществляющим продвижение и реализацию туристского продукта по договору о реализации туристского продукта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Библио Глобус", что также отражено в обменном ваучере на имя Сергеевой Т.Ю.
В ответе на претензию Сергеевой Т.Ю. представителем ООО "Дискавери" указано о необходимости обращения по вопросам некачественно оказанной туристической услуги к туроператору ООО "Библио Глобус".
В связи с вышеизложенным, оснований для определения в качестве туроператора по данному продукту иного лица, отличного от ООО "Библио Глобус" не имеется, учитывая, в том числе то обстоятельство, что само ООО "Библио Глобус" решение суда не оспаривает. Информация, имеющаяся в материалах дела, относительно наличия соответствующего договора между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Пангея-тур" об обратном не свидетельствует, поскольку из содержания агентского договора не следует, что именно от имени и по поручению этого туроператора действовало ООО "Пангея-тур" в части реализации туристского продукта Сергеевой Т.Ю. По аналогичным основаниям отклоняется и указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица туроператора ООО "Кристер".
Не является состоятельным к отмене решения довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле САО "ВСК", поскольку требований к указанному лицу не заявлено, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Сергеева Т.Ю. просила взыскать с ООО "Дискавери" сумму, уплаченную за неиспользованную туристическую путёвку, уменьшив её размер в том числе на сумму стоимости страхования в размере <.......> рублей.
Довод жалобы о необходимости привлечения турагента ООО "Дискавери" к солидарной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона об основах туристкой деятельности РФ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несёт туроператор.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба Сергеевой Т.Ю. не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Дискавери" о недостаточности взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <.......> рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу ООО "Дискавери" в размере <.......> не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Дискавери" о взыскании с Сергеевой Т.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <.......> рублей, поскольку доводы жалобы были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, решение суда и апелляционное определение были отменены, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данного вида судебных расходов в полном объёме. В связи с чем решение суда подлежит в указанной части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года в части взыскания с Сергеевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с 3000 рублей до 6000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка