Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9676/2021

Судья Галахова И.В. дело N 33-9676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3278/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Цабыбину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Цабыбина Владимира Ивановича

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 г., которым иск удовлетворён: с Цабыбина Владимира Ивановича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 05 марта 2013 г. - 118431 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3569 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цабыбину В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 05 марта 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> о предоставлении Банком Цабыбину В.И. кредитной карты, которой ответчик воспользовался, совершая неоднократные платежные операции.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Цабыбин В.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял. На дату выставления заключительного счета-выписки задолженность Цабыбина В.И. перед Банком составила 136431 руб. 58 коп. По требованию Банка ответчик частично погасил задолженность.

По состоянию на 28 апреля 2021 г. его задолженность перед Банком составила 118431 руб. 50 коп.,, из которой: 110551 руб. 60 коп. - основной долг; 954 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 3225 руб. 64 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 200 руб. - комиссия за смс-сервис.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Цабыбина В.И. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 3569 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цабыбин В.И., оспаривая судебный акт, ссылается на получение им в Банке денежных средств без подписания кредитного договора, утверждает о недоказанности факта его заключения, указывая на не установление принадлежности ему указанной в договоре подписи заемщика. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая сумму задолженности существенно завышенной.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор разрешен в отсутствие сторон, в связи с чем, 03 июня 2021 г. в порядке заочного производства по делу принято решение, мотивированный текст которого изготовлен 07 июня 2021 г.

02 июля 2021 г. ответчиком Цабыбиным В.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика до подачи им апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения и о принятии судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Между тем, по смыслу приведенной выше нормы ч. 2 ст. 237 ГПК РФ для ответчика по делу, где решение принято в заочном судопроизводстве, предусмотрено правило последовательного обжалования итогового судебного акта: возможность подать апелляционную жалобу только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения, которое разрешено судом с вынесением определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными словами, ответчик не приобретает права на апелляционное обжалование заочного решения, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 01 октября 2019 г. в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ответчик Цабыбин В.И. свое право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовал, права на подачу апелляционной жалобы у него не имелось.

Как указано в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных, учитывая, что ответчик не обращался с заявлением об отмене заочного решения, его апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

производство по апелляционной жалобе Цабыбина Владимира Ивановича на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 г. прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка