Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитовой Д. Ф. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" (далее - ООО "МКК "Быстрый город") обратилось в суд с иском к Саитовой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО "МКК "Быстрый город" и Саитовой Д.Ф. заключен договор займа на сумму 27000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день от суммы займа. Выдача денежных средств заемщику подтверждена расходным кассовым ордером N... от дата Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ею в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. При заключении договора заемщик приняла обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование денежными средствами, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив согласие на заключение договора займа, добровольно приняв обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа подлежит взысканию с заемщика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.
Для заключаемых в 4 квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) установлено Банком России - 505,631% годовых при займе сроком до 30 дней с предельным значением - 365%.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг - 27000 руб., проценты - 54000 руб., пени - 5108,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2783,25 руб.
Решением Баймакского районного суда РБ от 23.03.2021 г. постановлено:
исковые требования ООО "МКК "Быстрый город" к Саитовой Д.Ф. удовлетворить;
взыскать с Саитовой Д.Ф. в пользу ООО "МКК "Быстрый город" сумму задолженности по договору займа в размере 86108,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2783,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму незаконно начисленных процентов по истечении срока действия договора с 54000 руб. до 8100 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки с 5108,04 руб. до 1000 руб. с учетом баланса интересов обеих сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "МКК "Быстрый город" и Саитовой Д.Ф. заключен договор займа на сумму 27000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день от суммы займа. Полная стоимость займа составляет 365% годовых.
Выдача денежных средств заемщику подтверждена расходным кассовым ордером N... от дата
Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ею в полном объеме не исполнены.
Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.
При заключении договора заемщик приняла обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование денежными средствами, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив согласие на заключение договора займа, добровольно приняв обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа подлежит взысканию с заемщика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.
Для заключаемых в 4 квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) установлено Банком России - 505,631% годовых при займе сроком до 30 дней с предельным значением - 365%.
Согласно расчету, представленному истцом, по договору займа сумма задолженности составляет 86108,40 руб., в том числе: основной долг - 27000 руб., проценты - 54000 руб., пени - 5108,40 руб.
Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа (в редакции Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора).
В связи с тем, что денежные средства заемщиком не возвращены, сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшения суммы процентов по договору микрозайма.
Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств, с момента заключения договора ею не внесены кредитору платежи, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем основания для ее снижения также отсутствуют.
В связи с тем, что заемщик в срок денежные средства не возвратила, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 86108,40 руб.
Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о заключенности договора займа суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, возложено на ответчика, которая не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ею условий договоров займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2783,25 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе об уменьшении суммы начисленных процентов и неустойки являются несостоятельными.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Д. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
